Ухвала суду № 94023797, 17.12.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3911/19

6/296/300/20

УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про відстрочення виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира в цивільній справі №296/3911/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (стаття 435 розділу VI ЦПК України).

З поданої ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» заяви та додатків до неї вбачається, що заявник не надав доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи, тобто ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Заяву Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про відстрочення виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира в цивільній справі №296/3911/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. П. Маслак