Ухвала суду № 9402107, 30.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а- 35766 /08 р. Головуючий у 1 інстанції Добрянська Я.І. Суддя доповідач Ситников О.Ф.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року. м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ситникова О.Ф.,

Суддів: Літвіної Н.М., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Коваленко Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва та Державної податкової адміністрації у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової адміністрації України про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішень про результати розгляду скарг , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року позов ТОВ «Берком» задоволено частково:

Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесене Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва від 11.10.2007 р. №0004782304 в частині на суму 55 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачі ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та ДПА у м. Києві звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, судом не повністю зясовані обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками мобільної групи - працівниками ДПА у м. Києві проведена планова перевірка ТОВ «Берком» (21471962) з питання контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари та послуги на підставі посвідчень, які зареєстровані в книзі реєстрації посвідчень ДПА у м. Києві від 03.10.2007 р. за № 3750 та №3749, про що складено акт перевірки від 03.10.2007 року №001706.

На підставі зафіксованих акті перевірки від 03.10.2007 р. № 001706 порушень ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2007 р. №0004782304, яким до ТОВ «Берком» застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 55 242,50 грн.

В ході проведення перевірки 03.10.2007 р. співробітниками ДПА у м. Києві, ринку, який належить ТОВ «Берком" та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 11, було встановлено, що підприємство надає послуги за готівковий розрахунок із застосуванням зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій.

В результаті перевірки відповідачем виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (658,50 грн.) сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (707 грн.), яка склала 48,50 грн.

Задовольняючи позов ТОВ «Берком» в частині неправомірності застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 55 000,00 грн. за не проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій, суд першої інстанції посилався на наступні норми матеріального права та зробив відповідні висновки:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ТОВ «Берком» перебуває на спрощеній системі оподаткування (єдиному податку), що підтверджується свідоцтвом від 01.01.2007 р. № 26510138881, виданим ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», при наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються.

Таким чином, підприємство, що не є підприємством торгівлі та громадського харчування, мають право не використовувати реєстратори розрахункових операцій у разі проведення розрахунків у касі підприємства з видачею прибуткових касових ордерів.

Тобто, стаття 9 (пункт 1) Закону України № 265/95-ВР надає право суб'єкту господарювання не застосовувати реєстратор розрахункових операцій при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Позивач виконав вимоги, встановлені нормами закону та оформив прибуткові касові ордери від 03.07.2007 р. № 369 та від 02.08.2007 р. № 430 на суми оплати наданих послуг. Вищезазначені прибуткові касові ордери були надані при проведенні перевірки, але не були враховані при прийнятті Рішень ДПІ та ДПА Києва і України.

Як зазначено в п. 1 ст. 9 Закону України № 265/95-ВР, право не застосовувати реєстратори розрахункових операцій надане суб'єктам підприємницької діяльності, що не є підприємствами торгівлі та громадського харчування.

Позивач не є підприємством торгівлі або громадського харчування, що не заперечується відповідачами. І в Акті перевірки, і в Рішеннях ДП Києва та України податкові органи зазначають, що перевіркою встановлено, що позивач надає послуги ринку, тобто не здійснює роздрібної або оптової торгівлі та не є підприємством громадського харчування. Норми чинного законодавства також не відносять позивача до підприємств торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до «Методичних рекомендацій щодо базових моделей ринків з продажу продовольчих та непродовольчих товарів» затверджених наказом Мінекономіки та з питань Європейської інтеграції України від 28.07.2004 року № 281, ринок - суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Також відповідно до «Правил торгівлі на ринках у м. Києві» встановлених Рішенням Київської міської ради від 26.03.2002 року № 47/207, ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці, на підставі затвердженої належним чином проектно-кошторисної документації, зареєстрованої в установленому порядку, погодженої у відповідних державних органах Паспорта з наданням статусу ринку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Отже, відповідно до чинного законодавства, позивач не є підприємством торгівлі та/або громадського харчування, про що також зазначено в відповідачем в акті: "Перевіркою встановлено, що на момент перевірки підприємство надає послуги ринку за готівковий розрахунок".

Таким чином, оскільки Позивач не є підприємством торгівлі або громадського харчування, він згідно п. І ст.9 Закону України № 265/95-ВР має законне право не застосовувати реєстратори розрахункових операцій. Позивач не здійснює ані оптової, ані роздрібної торгівлі. Наявність коду у довідці з ЄДРПОУ не означає, що підприємство фактично здійснює визначені кодом КВЕД види діяльності. Також, встановлено, що на момент перевірки підприємство надавало послуги ринку, і будь-яких інших видів діяльності, які б здійснювало підприємство податковим органом не виявлено.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг відповідачів не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції, та додатково зазначає, що вказані суми 5000 грн. та 6000 грн. прийняті позивачем на виконання договорів оренди.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва та Державної податкової адміністрації у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий: Ситников О.Ф.,

Судді: Літвіна Н.М.,

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2010 р.