Рішення № 94020905, 06.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2021 року м. Рівне №460/6387/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22.07.2020 №61714-50 на суму податкового боргу у розмірі 153846,20 грн.; зобов`язати контролюючий орган списати в інтегрованій картці платника податків суму такого податкового боргу.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що 23.07.2020 позивач отримав поштовим зв`язком податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.07.2020 №61714-50 форми «Ф» щодо сплати громадянином ОСОБА_1 суми податкового боргу у загальному розмірі 153846,20 грн. у тому числі: з податку на доходи фізичних осіб - 58482,22 грн.: основний платіж - 51806,68 грн., штрафні санкції - 96,40 грн., пеня - 6579,14 грн.; з податку на додану вартість - 95363,98 грн.: основний платіж - 55101,000 грн., штрафні санкції - 21237,00 грн., пеня - 19025,98 грн. Позивач вказує, що з 20.11.2014 не здійснює підприємницької діяльності, про що свідчить запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Позивач вказує, що така податкова вимога сформована протиправно, оскільки за результатами останньої перевірки податковим органом вже формувалася податкова вимога про сплату бору від 11.09.2012 №1539 на ті ж суми боргу. Вказує, що описаний у податковій вимозі від 22.07.2020 №61714-50 форми «Ф» податковий борг є безнадійним та підлягав самостійному списанню контролюючим органом.; податковий орган не мав правових підстав для формування такої вимоги за спливом 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву у порядку статті 162 КАС України відповідачем до суду не поданий.

Ухвалою суду від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.11.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020 поновлено процесуальний строк для подання до суду відповідачем відзиву на позовну заяву та відкладено розгляд справи на 11.12.2020.

Ухвалою суду від 11.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.12.2020.

Ухвалою суду від 15.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишене без задоволення.

Ухвалою суду від 15.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.01.2021.

Учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За правилами частини третьої статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, тому спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДПС у Рівненській області сформована Податкова вимога від 22.07.2020 №61714-50 форми «Ф» щодо сплати громадянином ОСОБА_1 суми податкового боргу у загальному розмірі 153846,20 грн. у тому числі: з податку на доходи фізичних осіб - 58482,22 грн.: основний платіж - 51806,68 грн., штрафні санкції - 96,40 грн., пеня - 6579,14 грн.; з податку на додану вартість - 95363,98 грн.: основний платіж - 55101,000 грн., штрафні санкції - 21237,00 грн., пеня - 19025,98 грн. (далі - Податкова вимога №61714-50) (а.с. 3).

Зі змісту Податкової вимоги №61714-50 вбачається, що сума боргу сформована станом на 21 липня 2020 року.

ОСОБА_1 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 05.08.2008 по 20.11.2014 (державна реєстрація припинення підприємницької діяльності) (а.с. 51).

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 у справі №817/481/13-а стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) податкову заборгованість на загальну суму 170804 (сто сімдесят тисяч вісімсот чотири) грн. 01 коп., а саме: до Державного бюджету України по податку на додану вартість на загальну суму з урахуванням пені в сумі 125210 (сто двадцять п`ять тисяч двісті десять) грн. 98 коп., до місцевого бюджету м. Рівного по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на загальну суму з урахуванням пені 45593 (сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 03 коп.

За даним рішенням суду виданий Виконавчий лист від 02.08.2013 (а.с. 79).

Також, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 у справі №817/3809/14 стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 143223,64 грн. (сто сорок три тисячі двісті двадцять три гривні шістдесят чотири копійки), з них: податку на додану вартість в сумі 86599,00 грн. (вісімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) - до Державного бюджету України; податку на доходи фізичних осіб в сумі 56624,64 грн. (п`ятдесят шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні шістдесят чотири копійки) - до місцевого бюджету м.Рівне.

За даним рішенням суду виданий Виконавчий лист від 30.01.2015 (а.с. 78).

Під час вирішення спору судом встановлено, що сума податкового боргу, яка охоплюється оскаржуваною Податковою вимогою №61714-50 стосується сум, які стягнуті згідно вказаних вище судових рішень.

Відповідач звертався до суду з клопотанням про закриття провадження у справі (а.с. 43), де вказував, що 22.07.2020 у зв`язку з некоректним формуванням в АІС «Податковий блок» помилково сформовано оскаржувану повторну Податкову вимогу №61714-50; оскільки дана обставина з`ясована лише після отримання адміністративного позову, контролюючим органом здійснено усунення даного порушення, про що платнику податків надіслано лист від 17.11.2020, де вказано, що оскаржувана Податкова вимога №61714-50 є недійсною.

В матеріалах справи міститься лист Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.11.2020 №12516/ФОП/17-00-13-03-09, де вказано, що Рівненським окружним адміністративним судом видано у по справі №817/481/13-а Виконавчий лист про стягнення з позивача податкової заборгованості у розмірі 170804,01 грн., та по справі №817/3809/14 виданий Виконавчий лист про стягнення з позивача податкової заборгованості у розмірі 143223,64 грн.; 22.07.2020 у зв`язку з некоректним формуванням в АІС «Податковий блок» позивачу помилково сформовано повторну Податкову вимогу №61714-50; враховуючи норми статті 59 Податкового кодексу України управління по роботі з податковим боргом повідомило, що Податкова вимога №61714-50 вважається відкликаною.

Ухвалою суду від 15.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишене без задоволення.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі та необхідності розгляду справи по суті, враховуючи наступне.

За приписами пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України), податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до пункту 1 Розділу VI «Порядок відкликання податкових вимог» Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків» №610 від 30.06.2017 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за № 902/30770) (далі - Порядок №610), податкова вимога вважається відкликаною:

у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;

з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги;

з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;

у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

За правилами пункту 2 Розділу VI «Порядок відкликання податкових вимог» Порядку №610, якщо сума податкового боргу збільшується внаслідок його адміністративного оскарження, раніше надіслана (вручена) податкова вимога не відкликається. На суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Суд констатує, що жодна з перелічених вище підстав для відкликання оскаржуваної Податкової вимоги №61714-50 не мала місця, а лист Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.11.2020 №12516/ФОП/17-00-13-03-09 не являється саме рішенням контролюючого органу про скасування податкової вимоги.

Окрім того, оскаржувана Податкова вимога №61714-50 не може являтися відкликаю не лише через відсутність відповідного рішення контролюючого органу про її скасування, а й з тих підстав, що згідно витягів з облікової картки платника податків станом на дату її формування за позивачем продовжує обліковуватися борг, який не є скоригованим контролюючим органом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній Податкові вимозі №61714-50 по суті, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пунктом 54.3 статті 53 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підпунктом 54.3.3 вказаної статті визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 57.3 статті 53 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 цієї статті передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Так рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/481/13-а встановлено наступне:

«Отже, станом на час розгляду даної справи, грошові зобов`язання, визначені згідно з податковими повідомленнями-рішеннями №0002131742 від 12.08.2011 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання позивача з доходів фізичних осіб на загальну суму 39908,65 грн. та №0002121742 від 12.08.2011 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 106185 грн., в т.ч. 84948 грн. за основним платежем та 21237 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (з урахуванням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 року), є узгодженими. Судом встановлено, що 11.09.2012 року позивачем відповідачу було виставлено податкову вимогу №1539 на суму 171049,83 грн. (а.с.25), яка на момент подання адміністративного позову останнім не задоволена. Дана вимога була надіслана позивачу 11.10.2012 року рекомендованим поштовим відправленням (а.с.25). Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з даною податковою вимогою, відповідач звернувся зі скаргою (а.с.60-61) до ДПС в Рівненській області про скасування податкової вимоги №1539 від 11.09.2012 року. Рішенням ДПС в Рівненській області про результати розгляду скарги №25147/10-210/430 від 20.12.2012 року дана вимога залишена без змін, а скарга - без задоволення (а.с.62-64). Згідно з даними документообігу Рівненського окружного адміністративного суду відповідачем було оскаржено вказану вимогу шляхом подання 27.03.2013 року до суду адміністративного позову про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій та скасування вимоги №1539 від 11.09.2012 року. Судом встановлено, що провадження по справі №817/1142/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м.Рівному про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій та скасування вимоги не відкрито, оскільки ухвалою суду від 23.04.2013 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 повернуто особі, яка з нею звернулася, з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України. Таким чином, на час розгляду даної справи вимога №1539 від 11.09.2012 року не скасована, чинна, а тому підстави вважати її неузгодженою у суду відсутні».

Тобто, на суму податкового боргу у розмірі 171049,83 грн. вже була сформована податкова вимога від 11.09.2012 №1539.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі 817/3809/14 встановлені наступні обставини: «Так, правомірність податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 16.06.2010 №0000571742/2 та №0000561742/2 підтверджена у судовому порядку та не потребує доказуванню. Відтак, податкове зобов`язання в сумі 143127,24 грн. є узгодженим з моменту набрання законної сили ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014, а тому підлягає сплаті».

Тобто, сума податкового боргу, визначена в оскаржуваній Податковій вимозі №61714-50, включає суми податкового боргу, які набули статусу узгоджених ще у 2012 та 2014 роках.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

За правилами пункту 59.3. статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 59.4. статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пунктів 1-3 Розділу II. «Умови формування контролюючими органами податкових вимог» Порядку №610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

За правилами пунктів 1-6 Розділу III. «Порядок формування контролюючими органами податкової вимоги» Порядку №610, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Сума податкового боргу в податковій вимозі проставляється в гривнях з двома десятковими знаками.

Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи) наведена в додатку 1 до цього Порядку, а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, у даному випадку відповідач не мав жодних правових підстав для формування оскаржуваної Податкової вимоги №61714-50, оскільки остання винесена не у порядку та спосіб, визначені нормами статті 59 ПК України та приписами Порядку №610.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення - Податкової вимоги №61714-50 в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести коригування до інтегрованої картки платника податків щодо суми податкового боргу, яка визначена оскаржуваною Податковою вимогою №61714-50, суд зазначає, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки помилкове формування оскаржуваної Податкової вимоги №61714-50 не стосувалося питання виникнення у позивача нового податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що в інтегрованій картці платника податків продовжує обліковуватися податковий борг, який набув статусу узгодженого у 2012 та 2014 роках та стосується податкової вимоги №1539 від 11.09.2012 (а.с. 4).

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця від 12.10.2020 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3809/14 (а.с. 80) та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/481/13-а (а.с. 82).

Тобто, суми податкового боргу за рішеннями суду у справах №817/481/13-а та №817/3809/14 не є стягнутими та правомірно обліковуються в інтегрованій картці платника податків.

За правилами частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 420,00 грн., сплачена відповідно до квитанції від 31.08.2020 №1-3452К, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 12; код ЄДРПОУ 43142449) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області від 22 липня 2020 року №61714-20 форми «Ф», сформовану відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити з інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 інформацію про суму податкового боргу - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у рівненській області (код ЄДРПОУ 43142449).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 06 січня 2021 року.

Суддя К.М. Недашківська