Ухвала суду № 94020513, 05.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8944/20

УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому провадженні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 вересня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209833 від 10.08.2020 р., винесену управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209796 від 10.08.2020 р., винесену управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209795 від 10.08.2020 р., винесену управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209793 від 10.08.2020 р., винесену управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області;

- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №209794 від 10.08.2020 р., винесену управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області.

21 вересня 2020 року ухвалою позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

До суду 22 вересня 2020 року від позивача за вх. №38479/20 надійшов лист про усунення недоліків та два примірники позовної заяви, в яких зазначено відповідачем управління Укртрансбезпеки в Одеській області.

Ухвалою від 25 вересня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (вх.№38479/20). Відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребувано в управління Укртрансбезпеки в Одеській області належним чином засвідчені копії доказів, на підставі яких були прийняті оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та вказано зазначені документи надати у 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

23 листопада 2020 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДОРЛІДЕР» та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

28 грудня 2020 року за вх. №ЕП/25693/20 представник відповідача подав клопотання про продовження строку надання відзиву.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст.162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, оскілки відповідачем пропущено строк подання відзиву на позов, з метою забезпечення права учасників справи на подання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування правової позиції, суд вважає за доцільне клопотання предстанвика відповідача задовольнити шляхом поновлення управлінню Укртрансбезпеки в Одеській області строку для надання відзиву.

30 грудня 2020 року до суду від позивача за вх. №ЕП/25921/20 надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги заяву позивача, судом вирішено провести підготовче засідання у письмовому провадженні.

Судом проведено підготовче засідання. В судовому засіданні вирішені питання та клопотання у відповідності до ч.2 ст. 180 КАС України.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду по суті суд зважає на ту обставину, що з 21 жовтня 2020 року в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, рівно як і обмежено допуск осіб до будівлі суду.

Отже, розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи наразі є об`єктивно неможливим. В той же час, суд враховує, що явка учасників справи до суду обов`язковою не визнавалася, сторони подали клопотання про судовий розгляд справи в письмовому провадженні, при цьому згідно частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. До того ж, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, у зв`язку із погіршенням епідемічної ситуації, збільшенням кількості хворих на COVID-19 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641 зі змінами, а також з урахуванням того, що з 21 жовтня 2020 року в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та обмежено допуск осіб до будівлі суду, враховуючи клопотання сторін та те, що згідно частини першої статті 192 КАС України суд вирішує спір на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, суд вважає за можливе призначити розгляд справи по суті в порядку письмового провадження, що буде сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 КАС України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту порушених прав.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 192, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов та призначити справу №420/8944/20 до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А.Вовченко