Ухвала суду № 94019266, 06.01.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Суми

06.01.2021 Справа № 920/25/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув позовну заяву № 17-10126 від 31.12.2020 АТ «Банк Кредит Дніпро» до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 237 741 258 грн 34 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду 05.01.2021 з позовною заявою про стягнення з відповідача 237 741 258 грн 34 коп. за неналежне виконання відповідачем кредитного договору № 081010-КЛТ від 08.10.2010. Крім того, разом з позовною заявою надана заява про забезпечення позову.

Суддя Резніченко О.Ю. дійшла висновку про необхідність заявлення самовідводу у справі, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

06.01.2021 суддя Резніченко О.Ю. отримала матеріали позовної заяви. При ознайомленні з її змістом суддею було встановлено, що відповідачем по справі є АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”. В той же час, членам сім`ї судді Резніченко О.Ю. належать 12 простих акції АТ “Сумське НВО”.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до п. 5 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року наявність у судді або членів його сім`ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України.

Враховуючи те, що у членів сім`ї судді Резніченко О.Ю. наявні акцій АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", яке є відповідачем по справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суддя Резніченко О.Ю. заявляє та задовольняє самовідвід у справі № 920/25/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39,234, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/25/21.

2. Направити позовну заяву № 17-10126 від 31.12.2020 АТ «Банк Кредит Дніпро» до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 237 741 258 грн 34 коп. (справа № 920/25/21) на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06.01.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко