Ухвала суду № 94018469, 04.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.01.2021 Справа № 554/12122/20

Провадження № 6/554/8/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Пащенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла ,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 62234858, до складу якого входять ВП № 62226358 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1552/19 від 16.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Український Капітал» заборгованості в розмірі 2 306, 35 грн., а також ВП № 62226252 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1552/19 від 16.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Український Капітал» заборгованості в розмірі 615 026, 55 грн. Боржник належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішень, однак ухиляється від обов`язку виконання судового рішення. В ході примусового виконання було встановлено , що боржнику належить квартира за адресою АДРЕСА_1 . Добровільно доступ до майна боржник не надає, тому звернувся до суду з клопотанням.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, прохав розглядати клопотання без його участі.

Сторони виконавчого провадження не викликалися відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини справи.

Відповідно до наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1552/19 від 16.04.2020 із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Український Капітал» стягнуто заборгованість в розмірі 2 306, 35 грн., а також за наказом Господарського суду Полтавської області № 917/1552/19 від 16.04.2020 стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Український Капітал» заборгованість в розмірі 615 026, 55 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 62234858, до складу якого входять ВП № 62226358, а також ВП № 62226252.

Постановою приватного виконавця ВП № 62226252 від 02.06.2020 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця ВП № 62226252 від 08.07.2020 накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках у АТ «КБ «Приватбанк».

10.07.2020 року на адресу приватного виконавця Скрипника В.Л. від ОСОБА_1 на дійшла заява про розблокування його соціальної картки в АТ «КБ «Приватбакн», на яку він отримує виплати Пенсійного фонду, в заяві вказав адресу проживання: АДРЕСА_1 , та номер телефону НОМЕР_1 .

Постановою приватного виконавця ВП № 62226252 від 23.07.2020 року знято арешт з коштів боржника.

З відповіді ДФС України № 80895324 від 02.06.2020 Інформація стосовно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 щодо сум нарахованого доходу відсутня.

З відповіді ПФУ України № 1063118881 від 02.06.2020 на запит № 80895315 від 02.06.2020 вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 складає 4 885, 40 грн.

З відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України за № 80895350 від 02.06.2020 слідує про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 .

Головне управління Держпродспожив служби в Полтавській області за вих.. 01-27/13/4845 від 30.06.2020 повідомила про відсутність техніки за ОСОБА_1 .

Як вбачається з Актів приватного виконавця, приватний виконавець 25.11.2020 та 17.12.2020 здійснював вихід за адресою : АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану. В квартирі перебували особи, проте добровільно доступу до квартири не надано, двері ніхто не відчинив, відтак перевірити майновий стан боржника не вдалося. На телефонний дзвінок за номером телефону № НОМЕР_3 ОСОБА_1 у доступі до помешкання відмовлено.

Таким чином, приватним виконавцем вживались всі необхідні дії передбачені ЗУ « Про виконавче провадження» з метою виконання наказів Господарського суду Полтавської області № 917/1552/19 від 16.04.2020, а тому останньому необхідно здійснити примусове входження до квартири ОСОБА_1 .

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно дост. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник повідомлявся про відкриття виконавчого провадження належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення, особи, про відкрите виконавче провадження був обізнаний, так як звертався до приватного виконавця із заявою про скасування арешту із банківського рахунку, особи які були присутні в квартирі на час виходу приватного виконавця 25.11.2020 року та 17.12.2020 не надавали доступу до житла для вчинення виконавчих дій та перешкоджали проведенню виконавчих дій.

Відповідно до чинного законодавства України приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов`язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце в даному випадку.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, однак є власником квартири № 28 по вул.І.Мазепи, 31 в м.Полтаві , суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.258-260,261,439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла задовольнити .

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 622344858.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко