Рішення № 94018404, 04.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10621/20

2-а-634/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Трофимчук К.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Хомича Володимира Броніславовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Хомича В.Б. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 01.05.2020 року інспектором Хомичем В.Б. було винесено постанову АПО18 № 756491 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн., за перебування в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Пояснює, що 01.05.2020 року знаходився у власному автомобілі, який був розташований на паркувальному майданчику поблизу будинку № 5 по вул. Симиренка на відстані приблизно 50 метрів від будинку, вживав слабоалкогольний напій та прослуховував аудіозаписи.

На зауваження невідомої особи щодо гучності музики відреагував, зробивши гучність тихіше, а згодом вимкнувши взагалі. Оскільки зазначена особа поводила себе агресивно та провокувала конфлікт, позивач звернувся на гарячу лінію 102.

Після того, як приїхав патрульний автомобіль, позивач підійшов до патрульних та розповів причину звернення. Інспектор Хомич В.Б. попросив пред`явити документи, на що позивач відмовився та згодом був доставлений у ІІ відділ поліції Святошинського УП ГУ НП в. м Києві. Протокол затримання не складався.

Вважає, дії інспектора незаконними, а постанову такою, що винесена з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що салон автомобіля та прибудинкова територія не є громадським місцем та його поведінка не була такою, що ображала людську гідність і громадську мораль.

Крім того, посилається на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року в справі № 5-рп/2015, яке передбачає, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення», які містяться у ст.ст. 258, 276 КАС України, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення» вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте, інспектор положень закону не дотримався, оскільки не повідомив завчасно про місце, дату та час розгляду справи, а також склавши постанову без розгляду справи, позбавив можливості скористатися правами. Тому просить скасувати постанову АПО18 № 756491 від 01.05.2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2020 року позовну заяву залишено без руху. 15.06.2020 року на виконання вимог ухвали від 13.05.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору.

В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву та пояснень.

Стороні відповідача копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками направлена, відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною 6 цієї статті визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третьою особою, яку було залучено до участі у справі, пояснень щодо позову не подавалося, копію ухвали про відкриття провадження отримано 31.07.2020 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.05.2020 року інспектором Хомичем В.Б. було складно постанову по справі про адміністративне правопорушення АПО18 № 756491, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 13).

Згідно з п.п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення громадського порядку (ч.ч. 1, 2 ст. 178).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 цього Кодексу протокол не складається, в тому числі, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Тож, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері порушення громадського порядку, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до законодавства.

Разом з тим, позивач зазначає, що дії інспектора є незаконними, оскільки салон автомобіля та прибудинкова територія не є громадським місцем та його поведінка не була такою, що ображала людську гідність і громадську мораль. Постанова винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 178 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2020 року по справі №536/2056/16-а роз`яснив, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З зазначеної постанови вбачається, що Верховний Суд звернув увагу, що у постанові має бути зазначено наявні докази вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Між тим, у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторона відповідача відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, будь-яких доказів суду не надала.

Від третьої особи жодних пояснень щодо позову до суду також не надходило.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів стосовно того, що позивач перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 01.05.2020 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Інспектор Хомич В.Б. є посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Києві, яке є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 178, 222, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Хомича Володимира Броніславовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АПО18 № 756491 від 01 травня 2020 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Хомичем Володимиром Броніславовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: