Ухвала суду № 94016992, 23.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5296/20

н/п 1-кс/766/10621/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., адвоката Дмитрука С.С, прокурора Кудя О.С., розглянувши скаргу адвоката Дмитрука С.С., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , напостанову прокурора,

в с т а н о в и л а :

Адвокат Дмитрук С.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді зі скаргою напостанову прокурора, в якій просив:

1. Витребувати з ГУ НП в Херсонській та Херсонської місцевої прокуратури кримінальне провадження № 12020230000000123

2. Скасувати як незаконну постанову (дата постанови невідома) прокурора Херсонської місцевої прокуратури Кудь A.B. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 12020230000000123, яке подано ним 04.12.2020 року.

Обґрунтування скарги:

У провадженні СВ СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12020230000000123.

04.12.2020 року адвокатом Дмитруком С.С., подано до поштової скриньки Херсонські місцевої прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження № 12020230000000123.

Однак, прокурор Херсонської місцевої прокуратури (Кудь A.C.) виніс рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання, при цьому, копію рішення він не надав, про дату винесення постанови не повідомив у встановлений строк.

Обставини кримінального провадження наступні:

02.11.2020 року слідчим Задорожнім A.B. з порушенням порядку та права на захист повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 362 КК України ОСОБА_1 .

Жодного чинного документу про відчуження частки ПП “Виробнича фірма “Паритет” в складі ТОВ “КПД-5” не існує (ні статутного, ні нотаріального) - в реєстрі відповідні відомості відсутні (ні чинних договорів купівлі-продажу, ні договорів дарування тощо).

Більш того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_1 винен в тому, що виконав рішення Верховного суду від 13.02.2019 року та врахував Накази Міністерства юстиції від 26.09.2017 року № 3026/5 та від 01.03.2019 року № 634/5. На переконання слідчого ОСОБА_1 повинен був керуватися не вищевказаними документами, а тільки ухвалою у справі від 03.02.2020 року у справі № 923/717/19 та, при цьому, без врахування ухвали від 17.02.2020 року і зміст останньої ухвали слідчий навіть не наводить, хоча робить посилання на неї). Тобто, у винність дій ОСОБА_1 ставиться правильність виконання ним реєстраційних дій, а “формулювання обвинувачення” та “встановлені обставини кримінального правопорушення” відсутні як такі.

Таким чином, зрозуміти суть повідомлення про підозру неможливо, оскільки саме лише посилання на ухвалу суду без наведення її змісту не дає можливості зрозуміти, що саме слідчий має на увазі після слів “нібито....”. Зрозуміти суть повідомлення про підозру тільки на підставі оціночних припущень слідчого також неможливо.

Вимоги визначенні КПК України прокурор проігнорував, жодної оцінки зібраним доказам та заявленому клопотанню не надав, всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження.

Також, постанова прокурора про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, жодних мотивів прийняття постанови, жодного обґрунтування та посилання на положення КПК.

Отже, прокурор замість винесення вмотивованої постанови, послався лише на факт її винесення, при цьому копію постанови не вручив.

Доводи сторін у судовому засіданні:

ОСОБА_2 просив скасувати постанову прокурора, в тому числі і з тих підстав, що вона не містить складових, визначених ст.110КПК України – вступної, мотивувальної та резолютивної.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст.307КПК України, а саме: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язати припинити певну дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.40КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284КПК України.

Також, згідно п.9 ч.2 ст.36 КПК України уповноважений прокурор приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284КПК України.

Таким чином, ст.307КПК України не надає слідчому судді повноважень зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення, зокрема, і рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.8 ч.1 ст.40, ст.ст. 303, 307КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити адвокату Дмитруку С.С. в задоволенні скарги напостанову прокурора, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 28 грудня 2020 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.