Постанова № 94016345, 05.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8392/20 Провадження № 3/591/116/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 21 грудня 2020 року о 23 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м. Суми на перехресті вул. Харківська - вул. Г.Сумщини (в районі буд. 1 по вул. Харківська), керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3110 СПГ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.57% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 21 грудня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039782.

Дане порушення скоєне двічі протягом року, що підтверджується копією постанови від 23 березня 2020 року (а.с. 9-12), копією постанови від 18 вересня 2020 року (а.с. 14-16).

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2020 року серії ДПР18 № 039782 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.57% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.57% проміле (а.с. 4-5);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 22.12.2020 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке у нього вилучено та передано до ТСЦ № 5946 (а.с. 7);

- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9-12);

- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 14-16);

- відеозаписом працівників поліції, які узгоджуються з наведеними доказами та підтверджують в тому числі керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено дотримання працівниками поліції процедури та вимог закону при проведенні медичного огляду для визначення стану сп`яніння особи, а наданим суду відеозаписом підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ 3110 СПГ, н.з. НОМЕР_1 за наведених обставин, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні адміністративних матеріалів та дотримання процедури при огляді водія на стан сп`яніння, присутність свідків при цьому.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, двічі протягом року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи доказів тому, що ОСОБА_1 після позбавлення його прав керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, на цей час його отримав, тобто відсутні дані, що зараз він має таке право, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу – автомобіля ГАЗ 3110 СПГ, н.з. НОМЕР_1 , оскільки як цим протоколом так і попередньою постановою суду від 18 вересня 2020 року підтверджено факт керування наведеним транспортним засобом ОСОБА_1 та вчинення при цьому наведених правопорушень, що свідчить про перебування цього автомобіля саме у володінні порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 3110 СПГ, н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов