Ухвала суду № 94016243, 05.01.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/385/19

Провадження № 2-ві/575/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Велика Писарівка клопотання позивача про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Наталії Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розсоші», третя особа: Міжрайонне управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання договору оренди землі недійсним та припинення дій, які порушують право,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 21.03.2019 перебуває цивільна справа за вказаним позовом під головуванням судді В`юник Н.Г., визначеного в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

02.10.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відвід судді В`юник Н.Г. з мотивів упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду справи / Т.2 а.с.64/.

Позивач в судовому засіданні своє клопотання підтримав та пояснив, що мотивує його тим, що суддя не задовольнила його клопотання про витребування документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, хоча він впевнений, що могла це зробити. Вважає, що в цьому виявляється упередженість суду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи / Т.2 а. с. 96-97, 103,106/.

З урахуванням думки позивача, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі представників відповідача і третьої особи, оскільки відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2020 під головуванням судді В`юник Н.Г. позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його клопотання про відвід судді в зв`язку з його необгрунтованістю, провадження у справі зупинено до вирішення питання відводу іншим суддею / Т. 2 а.с. 89-90/.

09.12.2020 клопотання ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Семеновій О.С. та призначене до судового розгляду на 17.12.2020 з повідомленням сторін, яке було відкладене в зв`язку з неявкою позивача / Т. 2 а.с. 92/.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про розгляд відводу судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України/.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви неупередженності судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. виявляла упередженість у даній справі, судом не встановлено.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Також не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 44, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Наталії Григорівни відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Семенова