Ухвала суду № 94014778, 05.01.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

05.01.2021

Справа № 482/1/21

Номер провадження 2-з/482/1/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Павловський В.І. звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №32412 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 27034,14 грн., яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем С.В. в межах виконавчого провадження №63466246 від 02.11.2020 року до набрання судовим рішенням законної сили.

На обґрунтування такого забезпечення вказано, що невжиття заходів забезпечення заяви може суттєво ускладнити або взагалі позбавити позивача можливості захистити свої порушені права, призведе до додаткових матеріальних затрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення її законних прав, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому.

В судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вимогами ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача , на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 носять немайновий характер, між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису таким, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення її прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №32412 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 27034,14 грн., яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем С.В. в межах виконавчого провадження №63466246 від 02.11.2020 року до набрання судовим рішенням законної сили з розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павловського В.І. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 24.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №32412 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 27034,14 грн., яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем С.В. в межах виконавчого провадження №63466246 від 02.11.2020 року до ухвалення судом рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.І. Демінська