Ухвала суду № 94014162, 05.01.2021, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа №141/350/19

Провадження №1-кп/141/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 року за № 42015020250000028 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скала Оратівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Максимишина О.В.,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Неживок І.В.

представника потерпілого та цивільного позивача - адвоката Захарчука М.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 року за № 42015020250000028 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Представником потерпілої юридичної особи ПАТ «Вінницяагроспецпостач» та цивільного позивача - адвокатом Захарчуком М.В. подано клопотання про арешт майна для забезпечення цивільного позову ( в порядку ст. ст. 170-173 КПК України) яке зареєстровано канцелярією суду 05.01.2021 року за № 18/21- Вх.

В судовому засіданні 05.01.2021 року адвокат Захарчук М.В. просив суд клопотання задовольнити та накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_1 в межах цивільного позову на суму 149895,14 грн. з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого - адвокат Неживок І.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки доказів того, що шкода була завдана юридичній особі ПАТ «Вінницяагроспецпостач» до клопотання не надано, та, як вбачається з обвинувального акта, наданого суду, матеріальна шкода була завдана ТОВ «Оратівнафтобаза». Окрім того, ПАТ «Вінницяагроспецпостач» є засновником ТОВ «Оратівнафтобаза», яке є самостійною юридичною особою, що здійснює господарську діяльність та наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Прокурор Максимишин О.В. в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання про арешт майна від 05.01.2021 р. для забезпечення цивільного позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.1 ст. 83 ЦК України товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з вимог ч.1, 3, ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно необхідне для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частинами 8 та 11 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з поданого клопотання, представником потерпілої юридичної особи ПАТ «Вінницяагроспецпостач» та цивільного позивача - адвокатом Захарчуком М.В. не надано доказів факту завдання шкоди саме юридичній особі ПАТ «Вінницяагроспецпостач», а також у клопотанні не наведено перелік і види майна, що належить арештувати та не надано документи, які підтверджують право власності на майно обвинуваченого. Поряд з цим, як вбачається з обвинувального акту від 18.04.2015 року, шкода в сумі 149895,14 коп завдана іншій юридичній особі, а саме ТОВ «Оратівнафтобаза».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових пісдтав для задоволення поданого клопотання про арешт майна обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання від 05.01.2021 року представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Вінницяагроспецпостач» та цивільного позивача - адвоката Захарчука М.В. по кримінальному провадженні № 42015020250000028 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна обвинуваченого для забезпечення цивільного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук