Ухвала суду № 94011707, 31.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/1071/20

Справа № 760/28221/20

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання

31 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Тарана В.А. (довіреність від 20.02.2020 № 232-ЮДІ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-1128/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява датована 17.12.2020, за підписом представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Таран В.А. (діє на підставі довіреності), подана в порядку ст.ст. 1, 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»), ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 2-1128/11 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 2 910 256,69 грн заборгованості за кредитним договором та 1 820,00 грн судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10.08.2011 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

На виконання такого рішення видано виконавчий лист № 2-1128/11 від 01.09.2011, який був скерований до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Виконавча служба).

13.11.2018 Виконавча служба повідомила ПАТ «Універсал Банк», що виконавче провадження № 42342168 за виконавчим листом № 2-1128/11, виданим 01.09.2011 Солом`янським районним судом міста Києва завершено, 25.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто строк пред`явлення такого виконавчого документу - до 25.03.2020.

У зв`язку з втратою виконавчого листа, 29.01.2019 ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Солом`янського районного суд міста Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В такій заяві про видачу виконавчого листа вимога про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не заявлялась, оскільки на час її подання такий строк не був пропущений.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2019 заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 2-1128/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 912 256,69 грн та 1 820,00 грн судових витрат.

На момент набрання законної сили ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2019 про видачу дублікату судового наказу строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив. Заборгованість не погашена, рішення суду не виконано, у зв`язку з чим АТ «Універсал Банк» просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2020 прийнято до розгляду заяву АТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначено її розгляд у судовому засіданні в приміщенні суду на 31.12.2020.

У судове засідання 31.12.2020 з`явився представник АТ «Універсал Банк», який підтримав доводи та вимоги заяви поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-1128/11.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника заявника, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за участю представника АТ «Універсал Банк».

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10.08.2011 позов ПАТ «Універсла Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 2 913, 256,69 грн заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн судових витрат.

На виконання зазначеного рішення суду видано три оригінали виконавчих листів № 2-1128/11 від 01.09.2011, в тому числі, про солідарне стягнення з вказаних осіб на користь ПАТ "Універсал Банк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 912 356, 69 грн. та судових витрат в сумі 1820,00грн, а всього - 2 915 076,69 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-1128/11 від 01.09.2011 був скерований до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

07.03.2014 головним державним виконавцем Садомовою Наталією Володимирівною Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42342168.

30.10.2018 ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із письмовою заявою про хід виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.11.2018 за № 169-41/60982, ПАТ «Універсал Банк» повідомлено про те, що виконавче провадження 42342168, щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-1128/11, виданим 01.09.2011 Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 912 256, 69 грн та судових витрат в сумі 1 820, 00 грн, а всього стягнути 2 915 076,69 грн, завершено, 25.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення), та разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2018 підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» було здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 2-1128/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, під час якої встановлено, що виконавчі листи № 2-1497 від 01.09.2011 - відсутні, про що складено відповідний акт № 471/09 від 08.10.2018.

31.01.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2019 заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10.08.2011 у справі № 2-1128/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 912 256,69 грн та судових витрат в сумі 1 820,00 грн.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був перерваний у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа до виконання та має обчислюватись відповідно до норм чинного ЗУ «Про виконавче провадження» з моменту повернення виконавчого документу стягувачу, тобто з 25.03.2017, а тому суд прийшов до висновку, що представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 912 256,69 грн та 1 820,00 грн судових витрат (всього 2 915 076,69 грн), був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк, але на час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу не перебував на виконанні, оскільки був втрачений, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви представника ПАТ "Універсал Банк".

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), зазначена ухвала була направлена судом до ЄДРСР 15.05.2020.

На копії ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2019, долученої заявником до матеріалів заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, наявна відмітка суду згідно з якою станом на 30.07.2020 така ухвала не набрала законної сили.

Матеріали справи свідчать, що дублікат виконавчого листа у справі № 2-1128/11 видано 19.10.2020.

Суд враховує, що на час відкриття виконавчого провадження № 42342168 за виконавчим листом № 2-1128/11 та повернення виконавчого документа стягувачеві був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Разом з тим, на час звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, у п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 2-2177/11 (провадження № 61-1596св20) викладено наступну правову позицію:

«Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.»

Суд зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу про поновлення строку пред`явлення до виконання якого наразі судом розглядається питання, станом на час набрання чинності Законом № 1404-VIII не сплив.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що з правового аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за змістом ближче до поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними, а є гнучкими. З огляду на вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності певних обставин може бути перерваний або поновлений.

При цьому поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 (заява № 18357/91) констатував, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на виконання вказаних вимог процесуального закону надано докази на підтвердження обставин, які описані вище, якими засвідчено сумлінне вчинення ним дій з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, матеріали справи свідчать, що заявник (АТ «Універсал Банк») своєчасно вчиняв дії з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а порушення строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язано з розглядом судом питання про видачу дублікату такого виконавчого документа.

З урахуванням наведених обставин та норм законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є поважними, а тому заява АТ «Універсал Банк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, згідно з п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 433 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити акціонерному товариство «Універсал Банк» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-1128/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) /ст. 261 ЦПК України/.

Повний текст ухвали виготовлено 05.01.2021.

Суддя Л.Л. Зуєвич