Ухвала суду № 94011290, 30.12.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/696/20 Провадження № 2-р/304/1/20

У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді – Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

представника заявника – Ващука А.С.,

позивача – ОСОБА_1 ,

її представника – адвоката Карпинця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про роз`яснення рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі № 304/696/20 за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Карпинця Івана Васильовича до АТ «Комінвестбанк» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Перечинського районного суду від 14 грудня 2020 року у цивільній справі № 304/696/20 позов представника ОСОБА_1 – адвоката Карпинця І.В. до АТ «Комінвестбанк» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково — визнано наказ в.о. Голови Правління АТ «Комінвестбанк» № 71-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » від 18 травня 2020 року незаконним та поновлено ОСОБА_1 на посаді Радника Голови Правління АТ «Комінвестбанк» з 19 травня 2020 року; визнано незаконним наказ в.о. Голови Правління АТ «Комінвестбанк» № 108-од «Про депреміювання ОСОБА_1 » від 06 квітня 2020 року та стягнуто з АТ «Комінвестбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за недонараховану і невиплачену надбавку за період з березня по квітень 2020 року у розмірі 26 666 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.; стягнуто з АТ «Комінвестбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 травня по 14 грудня 2020 року в розмірі 312 857 (триста дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 56 коп. без виключення сум відрахування на податки; стягнуто з АТ «Комінвестбанк» на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено та вирішено питання розподілу судових витрат, а саме стягнуто з АТ «Комінвестбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. та 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката. Рішення в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, а саме у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 06 коп., допущено до негайного виконання.

22 грудня 2020 року представник АТ «Комінвестбанк» звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення Перечинського районного суду від 14 грудня 2020 року у справі №304/696/20. Мотивує її тим, що вказаним рішенням суду ухвалено, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді радника Голови Правління з 19 травня 2020 року, що підлягає негайному виконанню. Однак, у цій частині рішення суду є незрозумілим, оскільки у штатному розписі як станом на 19 травня 2020 року, так і на даний час посада радника Голови Правління відсутня та встановлення заробітної плати (посадового окладу) є не можливим. Враховуючи, що господарська діяльність банку є самостійною, втручання у їх діяльність не допускається, тому просить суд роз`яснити судове рішення від 14 грудня 2020 року у частині поновлення позивача на роботі.

У судовому засіданні представник АТ «Комінвестбанк» Ващук А.С. вказав, що вирішення питання про роз`яснення судового рішення було актуальним на момент поновлення ОСОБА_1 на роботі, однак на даний час потреба у цьому відпала, тому просить залишити заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що на виконання рішення суду її було поновлено на роботі та виплачено їй заробітну плату. У подальшому нею до АТ «Комінвестбанк» було подано заяву про звільнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Карпинець І.В. вказав, що подана представником відповідача заява про роз`яснення судового рішення не підлягає розгляду, оскільки таке рішення суду від 14 грудня 2020 року є виконаним.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши необхідні для вирішення поданої заяви матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 цього Кодексу суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку, що заява АТ «Комінвестбанк» про роз`яснення судового рішення від 14 грудня 2020 року у цивільній справі № 304/696/20 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 43, 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про роз`яснення рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі № 304/696/20 за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Карпинця Івана Васильовича до АТ «Комінвестбанк» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди — залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складене 30 грудня 2020 року.

Головуючий: Ганько І. І.