
Справа № 630/13/21
УХВАЛА
05 січня 2021 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рябоконь Андрія Леонідовича про визнання рішення неправомірним та його скасування
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рябоконь Андрія Леонідовича про визнання рішення неправомірним та його скасування.
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН № 3582199 від 21 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Однак позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 242 КАС України суд при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено наступний правовий висновок про застосування норм права. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ.
За ст.ст. 1, 2 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VІ містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а ст. 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).
Відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постанов-ляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З метою усунення виявлених недоліків позивачу слід подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, до якої додати документ про сплату судового збору в розмірі 420, 4 грн. на рахунок № UA438999980313141206000020645, отримувач ГУКХарків обл./МТГ Люботин, код отимувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030101, найменування коду «Судовий збір(Державна судова адміністрація України. 050)».
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рябоконь Андрія Леонідовича про визнання рішення неправомірним та його скасування - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)І. В. Дем`яненко
Судове рішення № 94008821, Люботинський міський суд Харківської області було прийнято 05.01.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 630/13/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: