Ухвала суду № 94008817, 04.01.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6202/20

Провадження № 2-з/629/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини. Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

04.01.2021 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області вищевказана позовна заява залишена без руху. В ухвалі зазначено, що позивач не надала документи, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: 1) рішення Окружного Суду Фрайзінгу (Федеративна Республіка Німеччина) від 26 липня 2017 року, яким, як зазначено в позові, ухвалено передати ОСОБА_2 битькові дитини ОСОБА_3 виключного права про визначення місця перебування дитини та передачу дитини батькові; 2) рішення апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017 року за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, яким, згідно позову визнано незаконним утримання на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_3 . Прийнято рішення про повернення неповнолітньої ОСОБА_3 , до місця постійного проживання до Федеративної Республіки Німеччина за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_4 передати неповнолітню ОСОБА_3 , батькові ОСОБА_2 для забезпечення повернення дитини на територію Федеративної Республіки Німеччина. Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.07.2018р. у справі № 640/688/17 рішення апеляційного суду Харківської області від 26.10.2017р. залишено без змін.

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, встановлено, що відсутні Постанови про відкриття виконавчих проваджень, а тільки надані витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження, в яких зазначено дата відкриття провадження, боржник – ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_6 , та не зазначено суті виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості заборонити вчиняти певні дії, не маючи даних на підставі чого відкриті вказані в заяві виконавчі провадження.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Цендра