Ухвала суду № 94006913, 17.09.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5041/15-ц

6/405/119/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 11.11.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення у справі № 405/5041/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500952767. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги заборгованості за вказаним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», яке в подальшому відступило його ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а останнє – заявнику. За таких обставин, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 405/5041/15-ц.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року у справі № 405/5041/15-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500952767 від 18.07.2014 року у розмірі 27 905 грн. 23 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 279 грн. 05 коп., а всього: 28 184 грн. 28 коп.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, за умовами якого первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступив заявнику право вимоги заборгованості за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до цього договору.

Згідно витягу з Додатку № 1-1 до цього договору, який засвідчено директором ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступив заявнику право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500952767.

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, вирішуючи питання заміни стягувача в даних правовідносинах, що виникли із кредитного договору, суд ставить під сумнів факт набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» та, відповідно, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 500952767 від 18.07.2014 року, оскільки з наданих заявником документів вбачається лише факт укладення 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору факторингу № 1 та факт укладення 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, а докази переходу прав вимоги за вказаним кредитним договором від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», і, так само від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у матеріалах справи відсутні.

Надані заявником додатки до вказаних договорів містять лише першу та останню сторінку реєстру прав вимог, переданих відповідно до цих договорів, однак відомості про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 500952767 від 18.07.2014 року у них відсутні.

При цьому, наданий заявником витяг з Додатку № 1-1 до договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, в якому міститься посилання на заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 500952767, підписаний лише однією стороною цього договору - ТОВ «Вердикт Капітал», що також викликає обґрунтований сумнів у достовірності переходу прав вимоги до ОСОБА_1 від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до заявника.

Крім того, заявником не надано доказів звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Альфа-Банк» та ухвалення судом відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500952767 від 18.07.2014 року від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а відтак і від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до заявника, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст.260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний