Ухвала суду № 94006768, 05.01.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/101/18

Номер провадження 2-зз/373/1/21

УХВАЛА

05 січня 2021 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі: судді Реви О.І., розглянувши клопотання (заяву) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на об`єкт незавершеного будівництва – нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , готовність якої складає 72 %, що був накладений відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 по справі № 373/101/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Миколаївна та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Просить також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.02.2018 за № 24811699 про арешт зазначеного об`єкту незавершеного будівництва.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї копіями документів судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.09.2018 по справі № 373/101/18 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Миколаївна та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на незавершене будівництво у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Також рішенням суду від 14.09.2018 заходи забезпечення первісного позову відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 скасовані. Їх термін дії був обумовлений строком набрання законної сили цим рішенням.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2019 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.09.2018 в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності скасоване та ухвалено нове рішення в цій частині.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва – нежитлової будівлі від 06.07.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталією Миколаївною за реєстром № 1057. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт незавершеного будівництва.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва – нежитлової будівлі від 16.11.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталією Миколаївною за реєстром № 1861. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на зазначений об`єкт незавершеного будівництва.

Рішення суду в частині зустрічного позову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 по даній справі постанову Київського апеляційного суду від 07.02.2019 залишено без змін.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стаття 42 ЦПК України визначає склад учасників справи. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України можливе лише під час здійснення судового провадження.

Забезпечення позову та його скасування застосовується судом за заявою позивача та за клопотанням відповідача.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України зазначено строк дії заходів забезпечення позову у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Частинами 9 та 10 цієї статті визначено строк дії такої ухвали в разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи повної відмови у задоволенні позову.

Заявнику слід звернути на це увагу та у відповідності до ст. 16 ЦК України обрати правильний (вірний) спосіб захисту у випадку наявності підстав для звернення до суду.

Як вбачається із судових рішень в цій справі право заявника ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва – нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , готовність якої складає 72 %, припинене.

Рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва – нежитлової будівлі від 06.07.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» та ОСОБА_1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу цього об`єкта, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, заявник ОСОБА_1 не може заявити таке клопотання в порядку ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України заявник має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

За відсутності в статті 158 ЦПК України норми, що регулює наслідки звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову учасником справи, який не є власником майна, а іншою особою – суд застосовує за аналогією закону п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За правилами, що викладені в п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

В даному випадку заявник ОСОБА_1 не має права підписувати клопотання про скасування заходів забезпечення позову від імені учасника справи – власника спірного майна. У випадку порушення його майнових прав, він може звернутися до суду з відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,—

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Рева