Рішення № 94006766, 29.12.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1185/20

Номер провадження 2/373/714/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника позивача - адвоката Чичиркіна А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Чичиркін А.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13619, вчинений 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором № 31754 від 26.01.2012, укладеним між ним та ПАТ «Терра Банк».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 62401321 від 23.06.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 13619, вчиненого 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не впевнився у безспірності вимоги банку, не врахував строк виконання основного зобов`язання, відсутність доказів отримання ним, як боржником, попередньої вимоги банку, строк виникнення права вимоги та інші умови, за яких вчиняється виконавчий напис, оскільки строк позовної давності до основної вимоги минув, вважає, що позовна давність минула і до додаткової вимоги про стягнення пені та комісії, штрафу.

Позивач зазначає, що не порушував строки погашення одержаного ним кредиту, не допускав виконання не у повному обсязі платежів по погашенню кредиту. Категорично не згоден із сумою заборгованості, так як на момент припинення діяльності ПАТ «Терра Банк» заборгованість не могла становити 9 583,33 грн.

У судовому засіданні представник позивача Чичиркін А.О. позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик в судове засідання 27.11.2020 та відомостями з сайту ДП «Укрпошта» за номером поштового відправлення 0840004248811 про його виклик в судове засідання 29.12.2020. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи без участі свого представника відповідач до суду не направив.

Треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, свої пояснення щодо позову на адресу суду не направили.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 13619, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором 31754 від 26.01.2012 укладеним з ПАТ «Терра Банк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд».

На підставі зазначеного виконавчого напису за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 23.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62401321.

При примусовому виконанні виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 17.07.2020 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «Костал Україна».

28.08.2020 ОСОБА_1 , у порядку визначеному ст. 149-153 ЦПК України, звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

28.08.2020 суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, за результатами розгляду заяви, прийнята ухвала (справа № 373/1128/20), якою заяву про забезпечення позову задоволено. Цією ухвалою зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62401321, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 15.05.2020 за № 13619 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 52 270,69 грн (з урахуванням винагороди виконавця).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012.

За правилами ст. 256, 257 ЦК України позовна давність ? це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідно до виконавчого напису № 13619 від 15.05.2020, право вимоги по кредитному договору № 31754 від 26.01.2012 чотири рази переходило до різних фінансових компаній. Останнім набувачем права вимоги по кредиту 28.01.2018 стало ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд», код ЄДРПОУ 41112255.

Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов?язань.

Дані про те, що за період часу з 2013 по серпень 2020 року позивачу надходили повідомлення про вимогу сплати заборгованості, погодження суми заборгованості тощо, від банку чи від фінансових компаній суду не надані. Судом встановлено відсутність у матеріалах виконавчого напису доказу направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень.

Окрім того, право вимоги у кредитора за кредитним договором виникло з 26.01.2014 (день закінчення строку дії кредитного договору). Проте, виконавчий напис вчинено 15.05.2020, тобто більше ніж через 6 років з дня виникнення права вимоги.

У виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості складає 46 009,72 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9 583,33 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 36 425,57 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,82 грн.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов?язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, що встановлено постановою Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність, визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги в частинівизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду було понесено судові витрати у загальному розмірі 1 328,36 грн, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 15 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 13619 про стягнення з ОСОБА_1 на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошових коштів у розмірі 46 609 грн 72 коп.

Стягнути зтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення виготовлено 05.01.2021.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник позивача: адвокат Чичиркін Андрій Олександрович, адреса для листування: вул. Б. Хмельницького, 65-А/1, м. Переяслав, Київська область, 08400;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», адреса місцезнаходження: вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 41112255;

третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 15, офіс 6, м. Бровари, Київська область, 07401;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса місцезнаходження: вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А, м. Київ, 02002.

Суддя: О. І. Рева