Рішення № 94004994, 17.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/4942/20

Єдиний унікальний номер 205/4942/20

Провадження № 2а/205/118/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року ОСОБА_1 через поштове відділення Укрпошти подав до суду позов до відповідача старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Андреєва Ю.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська віл 13 липня 2020 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 18 серпня 2020 року подано квитанцію про сплату судового збору та уточнений адміністративний позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 25 червня 2020 року постановою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Андреєва Ю.П. у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за зберігання транспортного засобу, який використовується на комерційній основі для перевезення пасажирів, у невстановленому місці, чим порушив ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки постанову винесено незаконно та за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що ним надані пояснення, що він працює водієм. 25 червня 2020 року о 05 годині 15 хвилин він повинен був виїхати на маршрут регулярних перевезень, а перед виїздом пройти перевірку технічного стану, у зв`язку з чим з вул. Ляшко Попеля у м. Дніпрі (місце зберігання транспортних засобів) прибув до механіка ТОВ «Автотранссервіс», яким і використовується автомобіль для перевезень, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ляшко Попеля, буд. 8, де було виявлено несправності. Тому він виїхав не о 05.15 годині, а о 14.15 – після ремонту. Відповідачем зазначені пояснення до уваги взяті не були. Таким чином, транспортний засіб не зберігався поза встановленим місцем стоянки, а відповідачем не об`єктивно було з`ясовано обставини справи, проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, чим порушено всебічний розгляд справи. Позивач у своїй заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомив, у відзив на адміністративний позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена старшим інспектором ВБДР ДПП капітаном поліції Андреєвим Ю.П. законно і обґрунтовано, оскільки позивач керував транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, та який зберігався в неналежному місці. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року між КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради і ТОВ «Автотранссервіс» було укладено договір № 290 АП про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ (на теперішній час Дніпро), вул. Ляшко Попеля, буд. 15 (а.с. 20-22).

Наказом № 45 ТОВ «Автотранссервіс» від 03 березня 2014 року місцем зберігання транспортного засобу Mersedes Benz, держномер НОМЕР_1 , визначено паркувальний майданчик, визначений договором № 290 АП від 11 лютого 2014 року (а.с. 23), а саме: м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Ляшко Попеля, буд. 15-б.

Згідно з договором позички транспортного засобу № 16072018 від 16 липня 2018 року, укладеним між ОСОБА_2 і ТОВ «Автотранссервіс» транспортний засіб Mersedes Benz, держномер НОМЕР_1 , було передано у безоплатне користування ТОВ «Автотранссервіс» (а.с. 12-13).

Відповідно до наказу № 141-К від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 з 02 березня 2020 року працює водієм автотранспортного засобу (пасажирські перевезення) (а.с. 18).

Наказом № 345-К ТОВ «Автотранссервіс» від 03 червня 2020 року за позивачем закріплено транспортний засіб Mersedes Benz, держномер НОМЕР_1 (а.с. 19).

Згідно з актом-заявкою від 25 червня 2020 року транспортний засіб Mersedes Benz, держномер НОМЕР_1 , 25 червня 2020 року о 05 годині 15 хвилин було надано в ремонт для заміни гальмівних колодок (а.с. 24).

Відповідно до журналу реєстрацій операцій перевірки технічного стану КТЗ, автомобіль Mersedes Benz, держномер НОМЕР_1 , пройшов перевірку і був прийнятий в експлуатацію 25 червня 2020 року лише о 14 годині 45 хвилин, та відповідно допущений до пасажирських перевезень за маршрутом (а.с. 16).

25 червня 2020 року старшим інспектором ВБДР УПП у Дніпропетровській області капітаном поліції Андреєвим Ю.П. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ДП18 № 803581, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП (а.с. 25).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 05 годині 15 хвилин, на вул. Ляшко Попеля у м. Дніпрі, керував транспортним засобом Mersedes Benz, держномер НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, та допустив його зберігання у невстановленому місці, чим порушив ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт», через що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 25).

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачеві як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивача ОСОБА_1 було зупинено співробітниками Відділу безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції. При перевірці документів, старшим інспектором ВБДР ДПП капітаном поліції було з`ясовано, що позивач допустив зберігання транспортного засобу, який використовується для пасажирських перевезень на комерційній основі, поза межами спеціального майданчика для зберігання, мотивів, з яких старший інспектор дійшов у постанові не зазначено. Факт того, що позивача зупинено на вул. Ляшко Попеля у м. Дніпрі, де саме знаходиться майданчик для зберігання транспортних засобів ТОВ «Автотранссервіс» відповідно до договору № 290 АП від 11 лютого 2014 року, до уваги співробітниками поліції не взято.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

З наданих судові доказів вбачається, що транспортний засіб Mersedes Benz, держномер НОМЕР_1 , використовується ТОВ «Автотранссервіс» на підставі договору позички та зберігається на паркувальному майданчику по вул. Ляшко Попеля, буд. 15б, у м. Дніпрі, відповідно до умов договору № 290 АП, укладеного 11 лютого 2014 року між КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради і ТОВ «Автотранссервіс». Також, наявними в матеріалах адміністративної справи доказами підтверджується, що автомобіль Mersedes Benz, держномер НОМЕР_1 , 25 червня 2020 року з 05 години 15 хвилин і до 14 години 45 хвилин перебував на технічному обслуговуванні, тобто, зберігання поза межами спеціального майданчика допущено не було.

Позивач в тексті адміністративного позову зазначає, що старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капітаном поліції Андреєвим Ю.П. незаконно, на думку позивача, винесено постанову серії ДП18 № 803581 від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а позовні вимоги заявлено саме до Департаменту патрульної поліції.

У межах цієї адміністративної справи ОСОБА_1 оскаржуються дії Департаменту патрульної поліції, а не старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції Андреєва Ю.П., яким винесено оскаржувану постанову серії ДП18 № 803581 від 25 червня 2020 року, як суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення згідно наданих йому повноважень, інспектор є службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання визначених функцій.

При цьому, з оскаржуваної постанови судом встановлено, що її винесено старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капітаном поліції Андреєвим Ю.П., тому саме він є належним відповідачем за даним позовом. Таким чином, Департамент патрульної поліції Національної поліції України жодним чином права позивача не порушував та оскаржуваної постанови не виносив, а тому він є неналежним відповідачем. Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем заявлено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп., у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, тому судовий збір слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: