Ухвала суду № 94004794, 05.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4290/20

Провадження № 1-кп/175/241/20

Ухвала

Іменем України

05 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Супруна М.О.,

захисника Дячкіна О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також представників потерпілих Степанова І.В.,

Андрієнка С.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000749 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, працюючого експедитором ТОВ «Край-МК», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

01 грудня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт від 26 листопада 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000749 від 06 жовтня 2020 року, по якому 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а 16 листопада 2020 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

03 грудня 2020 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін, потерпілих та їх представників. Будь-яких клопотань не мав.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - Степанов І.В. погодився з прокурором щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду в суді та просив прийняти цивільний позов (з додатками) ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу. Просив залучити до участі у кримінальному провадженні у якості цивільного відповідача ТОВ «Край-МК», яке являється роботодавцем обвинуваченого. Інших клопотань не мав.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - Андрієнко С.В. погодився з прокурором щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду в суді, просив прийняти цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди та залучити до участі у кримінальному провадженні у якості цивільного відповідача ТОВ «Край-МК», яке є власником транспортного засобу - автомобіля «Форд-транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і страхову компанію ПрАТ «УПСК», в якій застраховано вказаний транспортний засіб. Інших клопотань не мав.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали своїх представників, будь-яких клопотань не мали.

Захисник не заперечував щодо призначення обвинувального акта до розгляду у суді. Підтримав подане 24.12.2020 року до канцелярії суду клопотання про повернення застави заставодавцю, оскільки 04.12.2020 року сплинув термін застосованого запобіжного заходу, строк якого не продовжувався.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 просили провести підготовче засідання у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками), клопотання про повернення застави та цивільні позови потерпілих, суд встановив наступне.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, потерпілих і їх представників.

За приписом ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого…

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у цивільному порядку.

Оскільки цивільні позови потерпілих відповідають цим вимогам, вони підлягають прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого… та до якого пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на ці вимоги закону та зазначення у позовах у якості відповідачів ТОВ «Край-МК» (далі Товариство) і ПрАТ «УПСК» (далі Стразова компанія), суд вважає необхідним залучити вказані Товариство та Страхову компанію до участі у кримінальному провадженні у якості цивільних відповідачів.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписом ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, з метою дотримання вимог ст.178 ЦПК України, слід надати Товариству і Страховій компанії час для підготовки відзивів на позови.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування 08 жовтня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладанням додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З копії відповіді ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області від 12.10.2020 року убачається, що на депозитний рахунок надійшли кошти, отримані 09.10.2020 року, у якості застави за ОСОБА_1 у сумі 87880 грн.

За змістом ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

В інформаційному листі № 9-3167/0/4-16 від 30.12.2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертав увагу суддів, зокрема, на необмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, таких як застава, особиста порука. У відповідності до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За таких обставин, непродовження обов`язків не тягне за собою припинення чи скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно зі ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді застави продовжує діяти до підстав, визначених ст.203 КПК України.

Відповідно до п.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Застосований у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави рішенням суду не змінювався та не скасовувався.

Таким чином, дія запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання не припинялася, а отже правових підстав для повернення грошових коштів, внесених як заставу, немає.

Також суд бере до уваги, що згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згоди.

Тобто, положення ч.11 ст.182 КПК України підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для повернення суми застави заставодавцю не вбачається, а тому у задоволенні клопотання представника ТОВ «Край-МК..» Дячкіна О.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.62,128,182,314-316,369 КПК України, ст.178 ЦПК

України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000749 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 15 січня 2021 року. Резервними днями судового засідання визначити 09 лютого 2021 року о 09.30 годині, 10 лютого 2021 року о 09.30 годині та 12 лютого 2021 року о 14.00 годині.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні:

- позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-МК..» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також витрат на правову допомогу.

- позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-МК..» і ПрАТ «УПСК» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До участі у кримінальному провадженні № 12020040000000749 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, залучити у якості цивільних відповідачів ТОВ «Край-МК..» і ПрАТ «УПСК».

Керівникам ТОВ «Край-МК..» і ПрАТ «УПСК» забезпечити участь у судовому засіданні представників Товариства та Страхової компанії, які повинні мати належним чином оформлені довіреності та документи, що посвідчують їх особу.

Копії ухвали та цивільні позови направити керівникам ТОВ «Край-МК..» і ПрАТ «УПСК».

Надати ТОВ «Край-МК..» і ПрАТ «УПСК» час для підготовки відзивів на позови.

Клопотання захисника Дячкіна О.П. про повернення застави - залишити без задоволення

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілих, законного представника, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника, представників цивільних відповідачів ТОВ «Край-МК..» і ПрАТ «УПСК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко