Ухвала суду № 94002880, 05.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Київ № 640/17136/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням), розглянувши у письмовому провадженні заяву б/н від 05.01.2021 "Про забезпечення позову" ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом б/н від 27.07.2020

ОСОБА_1 доГоловного управління Держгеокадастру у Київській областіпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (адреса: 03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, ідентифікаційний код - 39817550) (надалі - відповідач або ГУ Держгеокадастру у Київській області або Головне управління), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21 травня 2020 року № 10-8440/15-20-сг про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Київській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки площею 0,3 га, яка знаходиться в Бориспільському районі Київської області (КОАТУУ 3220882200, зона 03, квартал 003), ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , для ведення особистого селянського господарства та передати дану земельну ділянку йому у власність;

- зобов`язати Головне управління надати до Окружного адміністративного суду міста Києва документи, які б підтверджували право власності на земельну ділянку площею 0,3 га , яка знаходиться в Бориспільському районі Київської області (КОАТУУ 3220882200 , зона 03, квартал 003), а також призначення її використання (землі сільськогосподарського призначення).

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що спірний наказ не містить законних підстав для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

Разом з позовом позивачем (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню та Глибоцькій сільській раді Бориспільського району Київської області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га, що розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, КОАТУУ: 3220882200, зона 03, квартал 003 щодо якої ОСОБА_1 подане клопотання від 15.04.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 27.07.2020 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом б/н від 27.07.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 (суддя Пащенко К.С. ) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/17136/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

05.01.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 05.01.2021 "Про забезпечення позову", у якій позивач просить суд

заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно надання або скасування дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих в Бориспільському районі Київської області, кадастрові номери 3220882200:03:003:0393, 3220882200:03:003:0394 та 3220882200:03:003:0395, до закінчення розгляду адміністративної справи № 640/117136/20;

заборонити державному реєстратору Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 4) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 3220882200:03:003:0393, 3220882200:03:003:0394 та 3220882200:03:003:0395, які розташовані в Бориспільському районі Київської області, до закінчення розгляду адміністративної справи № 640/17136/20.

Обґрунтовуючи заяву позивач, за викладених у позові мотивів, а також посилаючись на приписи ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), відмічає, що існує велика ймовірність того, що Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області можуть бути в подальшому вчинені дії для передачі у власність вказаної земельної ділянки іншим особам, що потім може істотно ускладнить поновлення порушених позивача, за захистом яких він звернувся до суду, при цьому, для відновлення своїх прав та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль.

На підтвердження існування обставин можливої передачі у власність земельних ділянок позивач надав витяги з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки від 03.01.2021.

Тому існує очевидна небезпека в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення.

Таким чином у зв`язку із забезпеченням ефективного захисту та в подальшому поновлення порушених прав, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Позивач наголошує, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до вирішення справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С .

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Додатково суд відзначає, що у межах мотивувальної частини заяви позивачем зауважено про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 .

З приводу зазначеного, суд вказує таке.

У відповідності до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, дослідивши обставини у справі, прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви б/н від 05.01.2021 «Про забезпечення позову».

3. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 05.01.2021 «Про забезпечення позову» ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом б/н від 27.07.2020.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко