Рішення № 9399930, 21.09.2009, Оболонський районний суд міста Києва

справа 2-1163/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Волкова С.А.

при секретарі Білик С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Експрес-груп” про захист прав споживача, третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на наступне.

09.08.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2/4 про купівлю-продаж товару, виготовленого за індивідуальним замовленням, замовлення № 8/4/2009, згідно якого відповідач зобовязується виготовити, доставити та встановити комплект кухонної мебелі відповідно до ескізу на протязі 21 робочих днів, тобто до 08.10.2009 року. Ціна товару згідно Договору, тобто загальна сума замовлення 3.290 грн. з якої позивач зобовязався передплатити 60% - 1.900 грн. в день укладення Договору, а решту 1.390 грн. в день доставки товару відповідачем. Видатковий касовий ордер чи інший документ про отримання котів відповідачем позивачу не видавався, позивач його не отримував, а відповідач пояснив, що він діє згідно п.3.2. Договору, де відображено за підписом сторін сума замовлення та сума передоплати та терміни виконання замовлення. В зазначений термін кухонні меблі не були виготовленні та привезені. На звернення позивача від відповідача ніякої відповіді не находило. Замовлення не було виконано в обумовлений Договором строк, відповідач не виконав своїх зобовязань і ніяких спроб повернути позивачу отриманих коштів не було з 08.10.2009 року по 17.11.2009 року, що складає 53 дні. Позивач просить розірвати договір № 2/4/2009 від 09.08.2009 року, укладений між ТОІ “Експрес-груп” та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на свою користь1.900 грн. передплати, 5.247 грн. неустойки, 500 грн. моральної шкоди, 120 грн. судових витрат.

Позивач, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

09.08.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2/4 про купівлю-продаж товару, виготовленого за індивідуальним замовленням, замовлення № 8/4/2009, згідно якого відповідач зобовязується виготовити, доставити та встановити комплект кухонної мебелі відповідно до ескізу на протязі 21 робочих днів, тобто до 08.10.2009 року (а.с.6-7).

Ціна товару згідно Договору, тобто загальна сума замовлення 3.290 грн. з якої позивач зобовязався передплатити 60% - 1.900 грн. в день укладення Договору, а решту 1.390 грн. в день доставки товару відповідачем.

Видатковий касовий ордер чи інший документ про отримання котів відповідачем позивачу не видавався, позивач його не отримував, а відповідач пояснив, що він діє згідно п.3.2. Договору, де відображено за підписом сторін сума замовлення та сума передоплати та терміни виконання замовлення.

В зазначений термін кухонні меблі не були виготовленні та привезені.

На звернення позивача від відповідача ніякої відповіді не находило.

Замовлення не було виконано в обумовлений Договором строк, відповідач не виконав своїх зобовязань і ніяких спроб повернути позивачу отриманих коштів не було з 08.10.2009 року по 17.11.2009 року, що складає 53 дні.

Згідно п. 5 ст. 10 Закону України “Про захист прав споживачів” за кожен день прострочення виконання обумовлених договором робіт споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% від вартості роботи, тому відповідач повинен сплати відповідачу 5.247 грн., розрахунок якої надані позивачем, суд визнає правильним.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна у мов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної кшоди.

Оцінюючи по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-10, 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. ст. 11,23,526,530,611,1666,1667 ЦК України, ст. ст. 10,57,58-60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 2/4/2009 від 09.08.2009 року, укладений між ТОІ “Експрес-груп” та ОСОБА_1

Стягнути з ТОВ “Експрес-груп” (ідентифікаційний код 36530809) м. Київ, вул. Дехтярівська, 48, перший поверх на користь ОСОБА_1 1.900 (одна тисяча девятсот) грн. передплати, 5.247 (пять тисяч двісті сорок сім) грн. пені, 500 (пятсот) грн. моральної шкоди, 120 (сто двадцять) грн. судових витрат.

Стягнути з ТОВ “Експрес-груп” на користь держави 79 (сімдесят девять) грн. 97 (девяносто сім) коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

СУДДЯ підпис ВОЛКОВ С.А.

З оригіналом згідно

Суддя

справа 2-1714/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Волкова С.А.

при секретарі Білик С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на наступне.

15.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна. Відповідно до умов Договору позивач зобов»язувався передати у власність відповідачу рухоме майно друкарську офсетну машину «ADAST Dominant 725р.», а відповідач зобов»язувався прийняти та оплатити товар на умовах укладеного договору. За даним Договором 15.05.2006 року позивач передав, а відповідач прийняв товар згідно Акту приймання передачі майна. Згідно п. 3.1 Договору ціна товару на день укладення Договору становить 6.235 умовних одиниць, за умови, що одна умовна одиниця дорівнює одному долару США за курсом Національного банку України. Згідно п. 3.2. Договору встановлено обов»язок відповідача сплатити вартість товару в строк до 30.09.2006 року. Всупереч умовам Договору відповідач не виконав свого зобов»язання з оплати товару. Сума боргу на день звернення до суду з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 51.783 грн. 85 коп. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по договору купівлі-продажу у розмірі 51.783 грн. 85 коп. та судові витрати у розмірі 705 грн. 55 коп.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позов з урахуванням уточнень до позовних вимог підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує в поновному обсязі, посилаючись на те, що кошти за друкарську офсетну машину «ADAST Dominant 725р.» він позивачу віддавав, але при цьому докази оплати за друкарську офсетну машину «ADAST Dominant 725р.» у нього відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

15.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна (а.с. 5).

Відповідно до умов Договору позивач зобов»язувався передати у власність відповідачу рухоме майно друкарську офсетну машину «ADAST Dominant 725р.», а відповідач зобов»язувався прийняти та оплатити товар на умовах укладеного договору.

За даним Договором 15.05.2006 року позивач передав, а відповідач прийняв товар згідно Акту приймання передачі майна (а.с. 6).

Згідно п. 3.1 Договору ціна товару на день укладення Договору становить 6.235 умовних одиниць, за умови, що одна умовна одиниця дорівнює одному долару США за курсом Національного банку України.

Згідно п. 3.2. Договору встановлено обов»язок відповідача сплатити вартість товару в строк до 30.09.2006 року.

Всупереч умовам Договору відповідач не виконав свого зобов»язання з оплати товару.

Сума боргу на день звернення до суду з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 51.783 грн. 85 коп., розрахунок якої надані позивачем, суд визнає правильним.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Оцінюючи по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,526,527,530,533 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 58-60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 51.783 (пятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 85 (вісімдесят п»ять) коп. заборгованості по договору купівлі-продажу та 705 (сімсот п»ять) грн. 55 (п»ятдесят п»ять) коп. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

СУДДЯ ВОЛКОВ С.А.