Ухвала суду № 93998669, 28.12.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

28.12.2020 Справа № 905/2419/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судів Курило Г.Є. та Говоруна О.В.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (вих.№ 158-юр від 11.11.2020), вх. № 21583/20 від 13.11.2020;

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, офіс 30)

про: 1) визнання незаконною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо звернення стягнення на майно ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", яке знаходиться у ТОВ "Енергоінвест Трейдінг"; 2) зобов`язання здійснити необхідні виконавчі дії для стягнення на майно ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", яке знаходиться у ТОВ "Енергоінвест Трейдінг";

у справі №905/2419/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, код ЄДРПОУ 38915177)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Щорса, буд.10, кв.67, код ЄДРПОУ 36982901)

про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн., та нарахованих на них інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн., 3% річних в сумі 1927246,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника):Ключник О.М.;

від приватного виконавця: не з`явився

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 за результатами нового розгляду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" суму коштів у розмірі 24538555,20 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.

10.08.2020, на примусове виконання рішення суду №905/2419/18, виданий відповідний наказ.

13.11.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" надійшла скарга №158-юр від 11.11.2020 про: 1) визнання незаконною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо звернення стягнення на майно ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", яке знаходиться у ТОВ "Енергоінвест Трейдінг"; 2) зобов`язання здійснити необхідні виконавчі дії для стягнення на майно ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", яке знаходиться у ТОВ "Енергоінвест Трейдінг".

Окрім цього, 13.11.2020 від боржника надійшло клопотання №158/1-юр від 11.11.2020, у якому останній просив суд зупинити передачу описаного в рамках виконавчого провадження №62856636 майна на реалізацію до розгляду скарги №158-юр від 11.11.2020 по суті.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що він, в межах виконавчого провадження №62856636, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко К.П., з листом №145-юр від 02.11.2020, в якому запропонував: провести стягнення дебіторської заборгованості за рахунок майна боржника, що перебуває в інших осіб, а саме у ПАТ «Донбасенерго», зазначивши, що останнє має заборгованість перед ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», в сумі більш ніж 135 млн. грн, за договором на постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015; та/або провести стягнення на майно боржника, що знаходиться у стягувача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", у сумі 113438968,22 грн та підтверджене рішенням суду у справі №910/22878/17. Приватний виконавець листом від 04.11.2020 вказав, про недоцільність звернення стягнення на дебіторську заборгованість, з чим боржник незгоден, з підстав по перше: пропозиція стягнення на дебіторську заборгованість з ПАТ «Донбасенерго», приватним виконавцем взагалі не розглянута; по-друге, безпідставно відмовлено у зверненні стягнення з ТОВ "Енергоінвест Трейдінг".

Від приватного виконавця, 23.11.2020, на електрону пошту суду, з накладенням кваліфікованого електронного цифрового підпису, надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких останній зазначив, що за приписами ч.1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено право, а не обов`язок виконавця щодо звернення стягнення на кошти належні боржнику від третіх осіб.

Крім того, приватний виконавець вказав, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судове рішення щодо стягнення з ПАТ «Донбасенерго» на користь боржника ухвалене не було; стосовно стягнення на майно боржника, що знаходиться у стягувача - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", та що підтверджене рішенням суду у справі №910/22878/17, виконавець вказав, що виконавче провадження з виконання цього судового рішення відкрито приватним виконавцем Оліфером О.О., при цьому з аналізу банківської виписки, встановлено відсутність будь-яких надходжень на рахунки боржника, з призначенням платежу - погашення заборгованості перед ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", а тому звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" не призведе до виконання рішення суду.

Клопотання боржника про зупинення передачі описаного в рамках виконавчого провадження №62856636 майна на реалізацію, до розгляду скарги по суті, як окрема процесуальна дія, під час розгляду скарги, ані нормами Господарського процесуального кодексу України, ані положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена. Будь-яких посилань на законодавче врегулювання з розгляду вказаного звернення скарги не наведено. Як слід, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 23.11.2020 призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні.

У судовому засіданні скаржник (боржник, відповідач) просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Стягувач та приватний виконавець в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

10.08.2020, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18, був виданий судовий наказ, за яким постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., 19.08.2020, відкрито виконавче провадження № 62856636.

В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №905/2419/18, скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт майна боржника від 19.08.2020, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт коштів боржника від 19.08.2020, що прийняті у рамках виконавчого провадження №62856636; закрито провадження у справі в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (вх. № 16838/20 від 08.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. про стягнення з боржника основної винагороди та скасування постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, прийнятої у рамках виконавчого провадження №62856636.

Таким чином, суд враховує той факт, що на момент розгляду скарги, постанова провідкриття виконавчого провадження скасована, але в даному випадку скарга заявлена не з мотивів незаконності відкриття виконавчого провадження, а з інших підстав, які власно і підлягають оцінці на їх правомірність/неправомірність.

Так, боржник, 02.11.2020 в межах виконавчого провадження №62856636, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко К.П., з листом №145-юр від 02.11.2020, в якому запропонував:

- провести стягнення дебіторської заборгованості з майна боржника, що перебуває в інших осіб, а саме у ПАТ «Донбасенерго», зазначивши, що останнє має заборгованість перед ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», в сумі більш ніж 135 млн. грн, за договором на постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015;

- та/або провести стягнення на майно боржника, що знаходиться у стягувача- ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", у сумі 113438968,22 грн та підтверджене рішенням суду у справі №910/22878/17 (т.с. 28, а.с. 169).

Приватний виконавець листом №1566 від 04.11.2020 надав відповідь, в якій:

- стосовно дебіторської заборгованості боржника, що перебуває в інших осіб, а саме у ПАТ «Донбасенерго», зазначив, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутні відомості про ухвалене судом рішення щодо стягнення коштів з ПАТ «Донбасенерго» на користь ТОВ «Шахтоуправління «Донбас». З метою встановлення наявності безспірної заборгованості приватним виконавцем Мельниченком К.П. направлено запит до ПАТ «Донбасенерго» щодо господарських договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС»;

- стосовно проведення стягнення на майно боржника, що знаходиться у стягувача - ТОВ «Енергоінвест Трейдінг», зазначив, що за проведеним аналізом дебіторської заборгованості ТОВ «Енергоінвест Трейдінг», на користь ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» за рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17, приватним виконавцем встановлено наявність виконавчого провадження № 61468868, яке відкрите 04.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О. При цьому, за аналізом банківської виписки з АБ «Укргазбанк», встановлено відсутність будь-яких надходжень на рахунки боржника з цільовим призначенням - погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17, здійснене у виконавчому провадженні № 61468868.

З огляду на наведене, приватний виконавець вказав про неефективність та недоцільність звернення стягнення на дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг».

З матеріалів виконавчого провадження №62856636, встановлено що приватний виконавець звернувся до ПАТ «Донбасенерго» з вимогою №1569 від 04.11.2020, в якій просив надати інформацію щодо господарських договорів між ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» та ПАТ «Донбасенерго», за якими у Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» наявні неоплачені боргові (майнові) зобов`язання, з наданням завіреної копії договору, завірених копій первинної фінансової документації за договором та інформації щодо залишку неоплачених грошових (майнових) зобов`язань за цим договором (т.с. 29, а.с. 39 зворотній бік -40).

13.11.2020 ПАТ «Донбасенерго» надало відповідь приватному виконавцю, листом №01-1.1/101933, в якому зазначило, що наразі в Господарському суді м. Києві перебуває справа №910/22876/17, за позовом ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» до ПАТ «Донбасенерго» про стягнення заборгованості за договором про постачання вугільної продукції. При цьому, ПАТ «Донбасенерго» вказало, що заборгованість перед ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» не визнає, а остаточне судове рішення у справі № 910/22876/17 ще не ухвалено (т.с. 29, а.с. 40 зворотній бік - 41).

Враховуючи відповідь виконавця, ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» вважає, що останнім було допущено незаконну бездіяльність щодо звернення стягнення на майно ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", яке знаходиться у ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", та з метою зобов`язання приватного виконавця здійснити необхідні виконавчі дії для стягнення на майно ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", яке знаходиться у ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", боржник й звернувся до суду з даною скаргою.

При цьому, бездіяльність приватного виконавця, в частині не проведення стягнення дебіторської заборгованості за рахунок майна боржника, що перебуває у ПАТ «Донбасенерго», скаржником не оскаржується.

Відповідно до ст.10 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти, боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Вказана норма є загальною нормою по відношенню до статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», яка деталізує порядок звернення стягнення на кошти боржника, які знаходяться у інших осіб, та вказує на те, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Беззаперечним є те, що кошти, в загальному розумінні, є майном. Разом з тим, для застосування положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець розмежовує поняття коштів і майна і вказує на те, що на майно, яке належить боржнику і яке знаходиться у інших осіб, можна звернути стягнення. Таким майном може бути майно, яке визначене індивідуальними ознаками і безперечно належить боржнику, однак перебуває у володінні іншої особи.

Суд також погоджується з тим, що якщо у інших осіб є зобов`язання перед боржником щодо майна чи коштів, то в цьому випадку можна звернути стягнення на таке майно чи кошти, однак законодавцем передбачений безпосередньо порядок, та умови звернення такого на кошти боржника, що визначено у статті 366 ГПК України, а саме суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Тобто процесуальним законодавством визначений порядок звернення стягнення саме на кошти боржника, що перебувають у третіх осіб та відповідно підтверджені рішенням суду (або не оспорюються такою особою).

Так, наявність заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17.

Приватний виконавець вказує, що за примусовим виконанням судового рішення у справі №910/22878/17, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О., 04.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61468868.

При цьому, за аналізом банківської виписки з АБ «Укргазбанк», приватним виконавцем встановлено відсутність будь-яких надходжень на рахунки боржника з цільовим призначенням - погашення заборгованості, за рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №910/22878/17, у виконавчому провадженні № 61468868.

Тобто, об`єктивні данні про відсутність у ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» коштів, що належать до стягнення на користь ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», за рахунок яких можливе виконання рішення у цій справі, вказують, що вчинення дій виконавця про направлення до суду клопотання, в порядку ст. 366 ГПК України, не вплинуло на ефективність виконання судового рішення. А тому не вчинення таких дій взагалі не призвело до порушення прав скаржника.

Крім того, суд зазначає, що сам скаржник, ані на момент набрання чинності рішеннями у справах №905/2419/18 та №910/22878/17, ані на дату відкриття виконавчого провадження, ані на дату звернення до приватного виконавця з пропозицією звернути стягнення на належні йому кошти, що знаходяться у третіх осіб, та, навіть на момент звернення до суду з даною скаргою, не вчиняв дій з зарахування зустрічних однорідних вимог з ТОВ «Енергоінвест Трейдінг». Тобто, без будь-яких ґрунтовних пояснень власної бездіяльності, боржник стверджує про таку бездіяльність з боку приватного виконавця.

Як слід, суд вважає доводи скаржника надуманими, а тому його вимоги про визнання незаконною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо звернення стягнення на майно ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", яке знаходиться у ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" та зобов`язання здійснити необхідні виконавчі дії для стягнення на майно ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", яке знаходиться у ТОВ "Енергоінвест Трейдінг"- не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (вих.№ 158-юр від 11.11.2020), вх. № 21583/20 від 13.11.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про: 1) визнання незаконною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо звернення стягнення на майно ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", яке знаходиться у ТОВ "Енергоінвест Трейдінг"; 2) зобов`язання здійснити необхідні виконавчі дії для стягнення на майно ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", яке знаходиться у ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" - відмовити.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом - 28.12.2020.

У судовому засіданні 28.12.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Говорун