Ухвала суду № 93998668, 28.12.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

28.12.2020 Справа № 905/2419/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Курило Г.Є., судді Говоруна О.В.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши заяву №01/12-5 від 01.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг"

про заміну сторони правонаступником

у справі №905/2419/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, код ЄДРПОУ 38915177)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Щорса, буд.10, кв.67, код ЄДРПОУ 36982901)

про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн., та нарахованих на них інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн., 3% річних в сумі 1927246,88 грн.

представники сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): Ключник О.М.;

від заінтересованої особи: не з`явився;

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 за результатами нового розгляду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" суму коштів в розмірі 24538555,20 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.

10.08.2020 на примусове виконання рішення судом виданий відповідний наказ.

03.12.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтерлізинг» надійшла заява №01/12-5 від 01.12.2020 про заміну сторони правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг", на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" договору відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020 набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на суму боргу у розмірі 25775564,58, за наказом Господарського суду Донецької області №905/2419/18. З урахуванням чого, на підставі ст.52 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, заявники, спільною заявою просять суд заміни сторону у справі№905/2419/18 та у виконавчому провадженні ВП№62856636 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" не погодилось з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та сторони у справі, та надало 10.12.2020 заперечення, в яких вказав, що: а) відповідно до рішення та наказу господарського суду, а п.1.2. договору відступлення права вимоги, зазначено, що до нового кредитора переходить право вимоги сплати боргу за Наказом господарського суду Донецької області, а отже відбувається заміна стягувана на стадії виконання судового рішення, у той час наразі, постанова про відкриття виконавчого провадження вже скасована; б) стягувач передав права вимоги на неіснуючий борг, оскільки станом на 12.11.2020 боржник провів залік однорідних вимог, про що було повідомлено сторону поштовим відправленням від 12.11.2020 та через офіційний друкований засіб - газету Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №222 від 14.11.2020. Крім того, боржник, як сторона за договором не надавала своєї письмової згоди на укладання договору про відступлення права вимоги, а навпаки, надіслало заперечення проти відступлення права вимоги, у зв`язку із чим боржником оскаржується вказаний договір уступки права вимоги в судовому порядку у Господарському суді м. Києва (справа №910/19293/20).

Ухвалою суду від 03.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" про зміну позивача призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні боржник заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Стягувач та заінтересована особа, в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Слід зазначити, що на момент розгляду даної заяви, виконавче провадження №62856636 є закінченим, у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачеві, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем, 28.12.2020 надана суду заява, в якій він просив задовольнити вимоги заяви про заміну сторони - частково, а саме щодо заміни сторони у справі. Проте останній не надав суду відмови від заяви, в тій частині, в якій вимоги для нього стали неактуальними (щодо заміни сторони у виконавчому провадженні). Тому, при прийняті процесуального рішення, з розгляду заяви про заміну сторони, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг", судом піддаються оцінці вимоги заявників, первісно заявлені, в цілому.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

25.11.2020, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" (новий кредитор), укладений договір про відступлення права вимоги №25/11-У, за умовами п.1.1. якого (в редакції додаткової угоди до договору від 07.12.2020), первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває кредиторські права (право вимоги), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (боржник), на суму боргу, що складається з 24538555,20 безпідставно отриманої вигоди Боржником, в сумі збережених ним, за рахунок первісного кредитора грошових коштів, які мали бути направлені боржником на оплату витрат з перевезення вугілля та витрат на оплату судового збору в розмірі 1237909,38 грн. Вказаний борг належить первісному кредиторові, і є підтвердженим рішенням суду від 16.06.2020 та оформленим виконавчим документом - наказом Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/2419/18.

За п. 1.2. договору уступки права вимоги, з дати укладання цього Договору, Новий кредитор одержує кредиторські права вимагати від Боржника сплати боргу за Наказом суду в розмірі 25 775 564 (двадцять п`ять мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн 58 коп.

У п. 1.3. договору уступки права вимоги, визначено, що новий кредитор отримав кредиторські права (право вимоги) в сумі 25 775 564 грн 58 коп від первісного кредитора в рахунок погашення боргу, за виконавчим провадженням № 60654835 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем про стягнення з первісного кредитора коштів в сумі 142 030 244 грн 01 коп. До укладання цього Договору за названим виконавчим провадженням залишається нестягнутою з первісного кредитора на користь нового кредитора сума боргу в розмірі - 98 737 068 (дев`яносто вісім мільйонів сімсот тридцять сім тисяч шістдесят вісім) грн 01 коп.

За змістом розділу 2 укладеного договору, сторони домовились, що первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданого йому права вимоги та не відповідає за невиконання боржником своїх обов`язків щодо задоволення вимог нового кредитора, а також за збитки, які можуть бути спричинені новому кредитору, у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за наказом суду (п.2.1. договору); у разі розгляду судом справи прямо або побічно пов`язаною із визнанням недійсності відступленого права вимоги новий кредитор зобов`язаний зробити всі необхідні дії щодо залучення до участі у справі первісного кредитора. У разі прийняття судом рішення про визнання недійсним відступленого права вимоги та за умови, що до розгляду у справі був залучений первісний кредитор, даний Договір підлягає розірванню за заявою нового кредитора. При цьому кожна сторона зобов`язується повернути іншій стороні все, отримане за даним Договором, протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги іншої сторони (п.2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що первісний кредитор передає новому кредитору належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право грошової вимоги до боржника, та інформацію, що є важливою для реалізації цього права, за актом прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.2. первісний кредитор протягом 3 календарних днів з дати підписання цього договору зобов`язаний повідомити боржника про заміну кредитора в зобов`язанні за наказом суду відповідно із цим договором та надати новому кредитору докази направлення зазначеного повідомлення та/ або його отримання боржником

Цей Договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання всіма сторонами і скріплення їх печатками, та діє до 25.11.2023. Закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань сторін за даним договором.

Як встановлено судом з акту прийому-передачі документів, за договором відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв копії документів виконавчого провадження ВП №62856636 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас»» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» суму коштів в розмірі 24538 555, 20 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.

Заявник - стягувач направив боржнику повідомлення про відступлення права вимоги (вих. № 20/11-25/п від « 25» листопада 2020 року) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг", за договором про відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020, що було направлено з як рекомендоване відправлення, з описом вкладення у цінний лист - 26.11.2020.

Боржник отримав вказане повідомлення про відступлення права вимоги 01.12.2020 та надав заперечення, в яких вказав, що відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18, вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" свого обов`язку по договору № 10/06-1 від 10.06.2015. Згідно з вимогами ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як вказує боржник, договір на передачу зобов`язаннь новому кредитору, є незаконним, оскільки відповідно до договору № 10/06-1 від 10.06.2015, а саме: п.8.4, п.9.1.2, забороняється передавати свої права та обов`язки (або їх частину) будь-якій особі без попередньої згоди другої сторони. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", як сторона за договором не надавала письмової згоди на укладання договору відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020, та взагалі не надає згоду на передання своїх обов`язків щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/2419/18, другій стороні.

При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", 12.11.2020 направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» заяву про проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Про проведення заліку зустрічних однорідних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" було повідомлено поштовим відправленням «Укрпошта» № 0303915448502 від 12.11.2020 та через офіційний друкований засіб - газету Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №222 від 14.11.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" не погоджується з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог та зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" не доведено, що предметом поштового відправлення є саме заява про залік зустрічних однорідних вимог на суму 25775564.58 грн, оскільки відсутній опис вкладення у поштове відправлення, з якого можливо було б встановити, що саме містилося в цьому відправленні. З огляду на таке, відправлення не може розцінюватися належним доказом, направлення цим поштовим документом заяви про залік зустрічних однорідних вимог.

Більше того стягувач зазначає, що копія заяви про залік зустрічних однорідних вимог на суму 25775564,58 грн, за підписом керівника або іншої особи, яка має право на підписання від імені та в інтересах ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» відповідних правочинів, суду не надана.

Також, на думку стягувача, надруковане оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» № 222 від 14.11.2020 про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, не може являтися належним повідомленням про проведення заліку однорідних вимог, адже повідомлення у такий спосіб суб`єктами господарювання один одного, не передбачено Законом.

Відтак, заявник (стягувач) вважає, що залік однорідних вимог, 12.11.2020, не відбувся, тобто наявні підстави для заміни кредитора, за зобов`язаннями з виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18.

Разом з тим, на думку боржника відбулося повне погашення його заборгованості перед стягувачем, у зв`язку з чим зобов`язання по сплаті стягнутої суми у справі №905/2419/18 припинилося, та як слід, підстави для заміни кредитора за зобов`язанням яке припинилося - відсутні.

Суд надаючи оцінку обставинам викладеним у заяві про заміну сторони правонаступником, наданим боржником запереченням, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Водночас, відповідно до вимог ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України зарахування здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником); 2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду (гроші чи інші однорідні речі); 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна предявити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо).

Грошові вимоги мають презюмуватися як однорідні у силу однорідності грошей, як предмету виконання зобов`язань.

Вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною з іншою вимогою про сплату грошей. Адже гроші, як предмет задоволення майнової вимоги, мають ознаку замінності, абсолютної еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші грошові операції.

Отже, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що достатньо заяви однієї сторони для проведення зарахування. Саме таким чином сформульовані положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо припинення зарахуванням господарських зобов`язань (ст. 601 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.203 Господарського кодексу України). Моментом припинення зобов`язань сторін у такому випадку є момент вчинення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та її направлення.

За твердженнями боржника, зарахування зустрічних вимог, вчинено шляхом направлення стягувачу відповідного повідомлення вих. № 161-юр від 12.11.2020, за підписом генерального директора ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» А.А. Пироговим, який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником та підписантом підприємства боржника.

Вказане повідомлення було направлено стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", за юридичною адресою, 12.11.2020, з рекомендованим повідомлення «Укрпошта» №0303915448502.

З даних веб-сайту Укрпошта вбачається, що відправлення за №0303915448502 не було отримано стягувачем та повернуто відправникові - 09.12.2020.

Під час судового засідання 21.12.2020, керівником підприємства боржника Пироговим А.А. було пред`явлено конверт, у закритому вигляді, з відправленням №0303915448502, в якому зі слів останнього міститься заява про проведення заліку №161-юр від 12.11.2020 з описом вкладення від 12.11.2020 (про направлення заяви №161-юр від 12.11.2020 про проведення заліку).

Керівник підприємства боржника ОСОБА_1 пояснив, що цей конверт, внаслідок не одержання стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", був повернутий боржнику.

Безпосередньо, в судовому засіданні, вказаний конверт, без ознак відкриття, був оглянутий судовою колегією.

До конверту приєднана, за допомогою клеючих засобів, накладна Укрпошти №0303915448502, що виготовлена безпосередньо відділенням пошти, з якої вбачається: дата формування накладної 12.11.2020, відправник -ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», адресат - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" (вул. Олеся Гончара, 43В, київ, 01054); плата за пересилання відправлення платник - 59,60 грн.

Також, до конверту приєднана (шляхом склеювання) довідка відділення Укрпошти на якій вказана причина повернення - «повернення за терміном зберігання». Такий напис скріплений штемпелем відділення Укрпошти, з датою його проставлення - 03.12.2020.

Після перевірки зовнішнього стану конверту, керівником підприємства боржника Пироговим А.А., в судовому засіданні, було відкрито конверт за поштовим відправленням №0303915448502, та передано для огляду колегії суддів.

В конверті, містився: 1) опис вкладення до цінного відправлення від ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» на ім`я ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" № 0303915448502 про направлення заяви №161-юр від 12.11.2020 про проведення заліку, на якому проставлений відбиток штемпелю відділення Укрпошти від 12.11.2020 та підпис працівника поштового зв`язку; 2) оригінал заяви про проведення заліку №161-юр від 12.11.2020, підписаний Генеральним директором ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» - Пироговим А.А., та скріплений печаткою підприємства.

У заяві про проведення заліку №161-юр від 12.11.2020, зазначено:

- за рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №910/22878/17 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" суму коштів 1113438968,22 грн;

- за рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" суму коштів в розмірі 25776464,58 грн;

зазначені зобов`язання мають однорідний характер (грошові зобов`язання), керуючись ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" проведено залік однорідних вимог за вищевказаними зобов`язаннями на суму 25775564,58 грн. Відтак, станом на 12.11.2020 грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" за судовим рішенням у справі №905/2419/18 виконані у повному обсязі. Станом на 12.11.2020 грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" за судовим рішення у справі №910/22878/17 виконані частково, а саме у сумі 25775 564,58 грн. Залишок грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" за судовим рішення у справі №910/22878/17 становить 87663403,64 грн.

З урахуванням ст.ст. 76, 77 ГПК України, досліджене в ході судового засідання 21.12.2020 поштове відправлення №0303915448502, в якому містилась заява про проведення заліку вих. №161-юр від 12.11.2020, є належним та допустимим доказом, вчинення дії з зарахування зустрічних однорідних вимог, про яку повідомлено кредитора.

Як слід, судом відхиляються твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" не доведено, що предметом поштового відправлення є саме заява про залік зустрічних однорідних вимог на суму 25 775 564.58 грн, оскільки відсутній опис вкладення у поштове відправлення, як необґрунтовані та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.

Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, що направлено листом за вих. №161-юр від 12.11.2020, в силу приписів ст.204 ЦК України є правомірним правочином.

З огляду на те, що будь-якою із сторін не надано доказів того, що такий односторонній правочин визнано недійсним в судовому порядку, колегія суддів, надаючи оцінку вказаній обставині виходить з презумпції його правомірності (ч. 1 ст. 204 ЦК України).

Слід також зазначити, що зарахування зустрічних однорідних вимог не потребує відповідного затвердження або схвалення зі сторони боржника, в даному випадку - ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", та здійснюється в односторонньому порядку кредитором - ТОВ «Шахтоуправління «Донбас».

Таким чином, зобов`язання ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" з відшкодування безпідставно понесених витрат (що підлягали стягненню за рішенням суду у справі №905/2419/18), на користь ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", є припиненими в силу приписів ст.ст. 598 та 601 ЦК України, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, суд зазначає, що зарахування зустрічних вимог відбулось до моменту направлення стягувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"), повідомлення про вчинення правочинну, який тягне за собою зміну кредитора.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок припинення зобов`язання, ані ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", ані ТОВ "Фінансова компанія "Інтерлізинг" не мають статусу кредитора по відношенню до ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», в межах даної справи, оскільки будь-яких інших зобов`язань у спорі, що розглядався судом, після проведення заліку - не залишилося.

Суд не оцінює як проведення заліку оголошення боржника в "Урядовому кур`єрі", оскільки вважає, що залік відбувся у спосіб зазначений судом вище, а саме, шляхом надіслання стягувачеві у письмовій формі відповідного повідомлення. Оголошення є лише підтвердженням волєвиявлення боржника.

Таким чином, внаслідок зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відсутні підстави для заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою, оскільки зобов`язання ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"- припинилося, а отже заява №01/12-5 від 01.12.2020 про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (№01/12-5 від 01.12.2020) про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" - відмовити.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом - 28.12.2020.

У судовому засіданні 28.12.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Говорун