Ухвала суду № 93998282, 30.11.2020, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1047/20

Провадження № 2/604/487/20

У х в а л а

30 листопада 2020 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що згідно договору про поділ майна від 16 червня 2009 року 1/3 частина будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 разом із площею земельною ділянкою, що знаходиться за вказаною адресою. Позивач, хоча і не зареєстрований, але проживає за цією адресою разом із дружиною та сином, однак не може реалізувати своє право на вільне користування житлом та подвір`ям, оскільки відповідачем чиняться перешкоди, а саме з північно-західної сторони заїзду до земельної ділянки відповідач самовільно спорудив на проїжджій частині дороги огорожу. На його звернення у різні інстанції не дали позитивних результатів. У зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача ОСОБА_4 не чинити позивачу перешкод у користуванні заїздом на земельну ділянку та зобов`язати демонтувати самовільно встановлений бетонний паркан та тротуар на існуючому проїзді. Стягнути судові витрати.

В судовому засіданні під час підготовчого розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання :

-Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 (земельна ділянка площею 0,1592 га, кадастровий номер 6124689400020010202) відносно меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2 та проїжджої частини по АДРЕСА_3 технічним документаціям із землеустрою та землекористування, на належні земельні ділянки по АДРЕСА_3 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

-Чи відповідає відстань від влаштованого Відповідачем ( ОСОБА_4 ) паркану (огорожі) по АДРЕСА_3 до належного розміру заїзду по АДРЕСА_3 по всій довжині його розташування вимогам пункту 2 ДБН 360-92? Якщо не відповідає, то зазначити які розміри перенесення цього паркану (огорожі) у бік відповідної земельної ділянки для усунення невідповідностей?

-Чи відповідають встановлені відповідачем ( ОСОБА_4 ) у розроблених і затвердженій йому технічній документації із землеустрою конфігурація та спільна межа земельних ділянок з проїжджою частиною по АДРЕСА_3 із суміжною земельною ділянкою позивача по АДРЕСА_2 спільній межі із цією ж земельною ділянкою та її конфігурацією, що зазначені у генеральному плані села Хмелиська Підволочиського району? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і в який бік та на скільки необхідно змістити існуючий паркан (межу) між цими земельними ділянками для відповідності спільного заїзду до норм ДБН ?

-Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку площею 0,1592 га, кадастровий номер 6124689400020010202 по АДРЕСА_3 їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку відповідача та його представника, які не заперечили проти призначення експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки встановити порушення вимог ДБН, наявності перешкод, а також чітко визначити площу, межу та конфігурацію земельної ділянки у даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі земельно-технічної експертизи.

Керуючись п.5 ст. 130, ст..ст.133-137 ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та його представника - задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні майном, - судову земельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

-Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі) по АДРЕСА_1 (земельна ділянка площею 0,1592 га, кадастровий номер 6124689400020010202) відносно меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2 та проїжджої частини по АДРЕСА_3 технічним документаціям із землеустрою та землекористування, на належні земельні ділянки по АДРЕСА_3 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан для їх усунення?

-Чи відповідає відстань від влаштованого Відповідачем ( ОСОБА_4 ) паркану (огорожі) по АДРЕСА_3 до належного розміру заїзду по АДРЕСА_3 по всій довжині його розташування вимогам пункту 2 ДБН 360-92? Якщо не відповідає, то зазначити які розміри перенесення цього паркану (огорожі) у бік відповідної земельної ділянки для усунення невідповідностей?

-Чи відповідають встановлені відповідачем ( ОСОБА_4 ) у розроблених і затвердженій йому технічній документації із землеустрою конфігурація та спільна межа земельних ділянок з проїжджою частиною по АДРЕСА_3 із суміжною земельною ділянкою позивача по АДРЕСА_2 спільній межі із цією ж земельною ділянкою та її конфігурацією, що зазначені у генеральному плані села Хмелиська Підволочиського району? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і в який бік та на скільки необхідно змістити існуючий паркан (межу) між цими земельними ділянками для відповідності спільного заїзду до норм ДБН ?

-Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку площею 0,1592 га, кадастровий номер 6124689400020010202 по АДРЕСА_3 їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередню оплату за проведення земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 , роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського районного суду Н. Сташків