Ухвала суду № 93997441, 04.01.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 730/1182/19

Номер провадження 1-кп/728/7/21

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

04 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

прокурорів - Богуславської М.А., Батрака К.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Калиниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Калиниченко Анни Олександрівни про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12017270090000564 від 17.09.2017,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Бахмацькому районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №12017270090000564 від 17.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Калиниченко А.О. заявлено клопотання про призначення судово-біологічної експертизи соняшнику, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Проведення вказаної експертизи захисник просить доручити експертам КНДІСЕ і поставити на вирішення наступні питання:

1) Чи відповідають показники якості насіння соняшнику вимогам ДСТУ7011:2009 Соняшник. Технічні умови»?

2) Чи придатне дане насіння соняшнику для використання на продовольчі потреби, для виробництва олеїнової кислоти і для експортування?

3) Якого сорту дане насіння соняшнику та якої якості?

Дане клопотання у судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 проти призначення вказаної експертизи не заперечував.

Прокурори вважають дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки питання, поставлені захисником жодним чином не впливають на обсяг обвинувачення і кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Окрім того, прокурор Батрак К.С. зауважив, що захисник, достеменно знаючи про тривалий термін зберігання предмета дослідження, свідомо затягує судовий розгляд.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи клопотання, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, аналіз цих норм КПК України вказує на те, що призначення експертизи в судовому засіданні є дискреційними повноваженнями суду, якими той може скористатися за певних умов.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Зваживши доводи клопотання, Судом не встановлено передбачених законом підстав для призначення експертизи з мотивів, вказаних у клопотанні захисника, оскільки з них не вбачається яке доказове значення матиме висновок експерта щодо питань відповідності речового доказу, який зберігається з 2017 року, вимогам ДСТУ, його придатності для використання, виробництва та експортування та встановлення його сорту та якості.

З огляду на вищевикладене, Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.332, 350 КПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Калиниченко Анни Олександрівни про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12017270090000564 від 17.09.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода