Ухвала суду № 93996143, 16.12.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/8909/20

н\п 1-кс/490/4644/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Бєлянського І.А., прокурора Козирева І.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Шульги Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області Кравченка Д.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 13.11.2020 року за №22020000000000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

14.12.2020 після передачі ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 10000 доларів США ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України.

Згідно вказаного повідомлення вбачається, що наказом в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області № 278-0 від 16.09.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора Інгульського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Миколаївській області.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» зазначена посада відноситься до категорії «В» державної служби.

Відповідно до п. 4 посадової інструкції державного службовця ОСОБА_2 та пп. 1.120.4 Положення про Інгульський відділ податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Миколаївській області вона є уповноваженою службовою особою на проведення камеральних перевірок, у т.ч. електронних камеральних перевірок юридичних осіб податкової звітності.

Листом ГУ ДПС у Миколаївській області № 9299/9/14-29-11-01-07 від 14.12.2020 повідомлено про те, що ОСОБА_2 щомісячно проводяться камеральні перевірки поданої підприємствами податкової звітності з ПДВ, в т.ч. ТОВ «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166).

Згідно з пп. 78.1.4 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка зокрема здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період до 10.11.2020 (більш точний час досудовим розслідуванням на даний час не встановлено) ОСОБА_1 вступила у попередню злочинну змову з невстановленими посадовими особами ТОВ «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166, м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Космонавтів, 61-в, офіс 2), з якими розробила злочинний план, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, уповноваженої на не направлення висновку про доцільність проведення контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166), а також на прийняття рішення щодо виключення вказаного підприємства із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно з розробленим злочинним планом вказані невстановлені посадові особи ТОВ «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166) мали забезпечити ОСОБА_1 грошовими коштами у розмірі 10000 доларів США для надання їх зазначеній службовій особі, а ОСОБА_1 підшукати та домовитись з такою службовою особою на вчинення та невчинення нею в інтересах ТОВ «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166) зазначених дій.

На виконання вказаного злочинного плану 10.11.2020 приблизно о 13 годині 45 хвилині за допомогою месенджеру «Telegram» з абонентського номеру НОМЕР_1 на абонентський номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернулась до головного державного ревізора-інспектора Інгульського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила, що вона є бухгалтером ТОВ «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61-в, офіс 2).

В ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 як до службової особи, що займається камеральними перевірками поданої посадовими особами ТОВ «Миколаївбудцентр» податкової звітності, з метою отримання консультації з приводу рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_3 № 43648 від 09.11.2020 на підставі інформації Офісу Генерального прокурора про включення ТОВ «Миколаївбудцентр» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що в свою чергу унеможливлює реєстрацію цим товариством податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Також під час зазначеної телефонної розмови ОСОБА_1 пересвідчилась в тому, що ОСОБА_2 є службовою особою, уповноваженою на прийняття рішень в інтересах ТОВ «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166).

В подальшому того ж дня, тобто 10.11.2020, приблизно о 20 годині 21 хвилині ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану знову зателефонувала ОСОБА_2 аналогічним чином за допомогою месенджеру «Telegram» та запропонувала останній неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США за виключення ТОВ «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166) із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В свою чергу ОСОБА_2 відкрито не відмовилась від вказаної пропозиції ОСОБА_1 , а звернулась до СБУ із відповідною заявою про злочин.

В подальшому, 27.11.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин в ході зустрічі в кафе «Небо» за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 30, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Миколаївбудцентр», повідомила ОСОБА_2 про необхідність прийняття останньою рішення про не направлення висновку про доцільність проведення контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166) на предмет підтвердження наявності проведених «ризикових операцій» (придбання молочної продукції та мінеральної води) за вересень 2020 року до Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області. При цьому, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про надання неправомірної вигоди як за прийняття цього рішення, так і рішення про виключення ТОВ «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166) із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Разом з тим, в ході цієї зустрічі ОСОБА_1 повідомлено ОСОБА_2 про подальше обговорення розміру грошової винагороди в месенджері «Telegram», де значення доларів США буде мати смайл (зображення) поцілунку з метою завуалювати предмет неправомірної вигоди.

Надалі 03.12.2020 о 12 годині 31 хвилині ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію спільного з посадовими особами ТОВ «Миколаївбудцентр» злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі за прийняття нею рішення в інтересах ТОВ «Миколаївбудцентр», надіслала ОСОБА_2 за допомогою месенджеру «Telegram» повідомлення з пропозицією надати неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США у завуалюваному в зазначений спосіб вигляді.

В подальшому у період часу з 03.12.2020 по 14.12.2020 за невстановлених на даний час обставин та у невстановлений спосіб ОСОБА_1 отримала від посадових осіб ТОВ «Миколаївбудцентр» 10000 доларів США для надання їх ОСОБА_2 .

Завершуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_1 14.12.2020 приблизно з 12 годині 00 хвилин по 12 годину 20 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе «Небо» за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 30, в ході зустрічі з ОСОБА_2 надала їй неправомірну вигоду у розмірі 10000 доларів США, що на 14.12.2020 за офіційним курсом НБУ складає 279 666 (двісті сімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень, за прийняття рішення щодо не направлення висновку про доцільність проведення контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166) на предмет підтвердження наявності проведених «ризикових операцій» (придбання молочної продукції та мінеральної води) за вересень 2020 року до Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області, а також виключення ТОВ «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166) як платника ПДВ із переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури Козиревим І.В., про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 279 210 грн.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили врахувати те, що ОСОБА_1 не переховувалась від слідства та не має такого наміру, оскільки змушена допомагати своїй матері похилого віку та сестрі-інваліду. Окрім того розмір застави, який наводить слідчий у своєму клопотанні є непомірним. У зв`язку із чим просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. При цьому, у разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, до неї не можуть бути застосовані положення, передбачені ст. 69, а також розділу ІХ КК України.

Вказана підозра є обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування та доводиться наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_2 від 13.11.2020; протоколом допиту ОСОБА_2 від 13.11.2020; протоколом допиту ОСОБА_2 від 10.12.2020; протоколом огляду від 10.12.2020 (мобільний телефон ОСОБА_2 ); протоколом допиту ОСОБА_2 від 14.12.2020; протоколом затримання ОСОБА_1 від 14.12.2020; листом ГУ ДПС у Миколаївській області № 9299/9/14-29-11-01-07 від 14.12.2020; протоколом огляду від 14.12.2020 (мобільний телефон ОСОБА_1 ); протоколом видачі та огляду від 14.12.2020 (грошові кошти у розмірі 10000 доларів США); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною в інкримінованому корупційному злочині, вагомість доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, а також оскільки підозрювана зареєстрована та проживає у м. Одеса, отже не має стійких соціальних зв`язків саме за місцем проведення досудового розслідування у м. Миколаєві, має закордонний паспорт, окрім того вбачається що ОСОБА_1 має достатні фінансові можливості для тривалого переховування, що підтверджується серед іншого розміром неправомірної вигоди, яку вона прагнула надати службовій особі ГУ ДПС у Миколаївській області, у зв`язку із чим вбачається реальним ризик переховування ОСОБА_1 від слідства та суду.

Окрім того, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що в ході затримання ОСОБА_1 намагалась скористатись власним мобільним телефоном, незважаючи на заборону слідчого, що стало підставою для слідчого вжити заходів щодо унеможливлення знищення доказової інформації, що міститься у зазначеному телефоні, а також беручи до уваги те, що на даний час досудового розслідування не встановлено усього кола осіб, причетних до вчинення злочину, з якими ОСОБА_1 діяла за попередньою змовою, у зв`язку з чим є значна імовірність з боку ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше два ризики, передбачені ст.177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання підозрюваної у м. Одесі, та наявність у неї хворих родичів, на які посилається захисник, не є тими обставинами, які стримають підозрювану від здійснення дій зазначених в ч.1 ст. 177 КПК України.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, та має бути більшою за 80 мінімальних заробітних плат.

При цьому визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (вчинення підозрюваною тяжкого корупційного злочину, пов`язаного із наданням неправомірної вигоди працівникові ГУ ДПС у Миколаївській області за вчинення дій щодо не направлення висновку про доцільність проведення контрольно-перевірочних заходів, а також на прийняття рішення щодо виключення підприємства із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості), майновий стан (який з урахуванням суми неправомірної вигоди, яку мала намір надати підозрювана, є достатнім), сімейний стан (заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має), інші дані про її особу та існування щонайменше двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За такого слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 279 210 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті десять) гривень повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірною для неї.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2021 року включно.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 279 210 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті десять) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_1 під заставу, покласти на неї на строк до 11 лютого 2021 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 18 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН