Вирок № 9399600, 15.03.2010, Оболонський районний суд міста Києва

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Тютюн Т.М.

при секретарях Остафійчук К.В., Мамонтовій О.С.,

за участю прокурорів Синицького О.В., Боженка О.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Техноспецпроектбуд”, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 4.12.2008 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в :

10 вересня 2009 року о 2 годині ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 58-а на пр-ті Героїв Сталінграду в м. Києві, побачив моторолер “Qingoi QM125” д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 Реалізовуючи злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взявся руками за кермо і силоміць зламав протиугінний замок. Після цього ОСОБА_3 відкотив моторолер, яким повторно незаконно заволодів, у напрямку дитячого садка № 291, розташованого в будинку № 29 на вул. Прирічній в м. Києві, де розбирав, щоб завести. Під час вчинення вказаних дій ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину категорично заперечив, стверджуючи про свою непричетність до незаконного заволодіння моторолером ОСОБА_1, та дав наступні показання.

9 вересня 2009 року він проводжав дівчину, яка проживає в Оболонському районі. Її анкетні дані та адресу не знає і в районі не орієнтується. Коли в період з 1 до 2 години 10 вересня 2009 року повертався і йшов до зупинки, неподалік дитячого садка побачив чоловіка з моторолером, який попросив допомогти. Чоловік запитав, чи розбирається він у моторолерах, на що він відповів заперечливо, але постояв поруч 5 хвилин, щоб дізнатися, що трапилося. До заволодіння моторолером він причетний не був. До них підійшли два чоловіка в цивільному і попросили цигарки. В цей момент незнайомий чоловік відійшов у сторону з телефоном. Через 3-5 хвилин у нього з-за спини вискочив чоловік і ще троє побігли до нього. Ніхто при цьому не представлявся, була темна пора доби і йому в обличчя засвітив ліхтар. Тому він розгубився, злякався за своє здоровя і став тікати. Він не бачив, що ці особи є працівниками міліції. Коли вибіг до ТВМ, назустріч вискочив працівник міліції, і запитав, від кого він біжить. Він відповів, що біжить до них, і його було затримано.

Після цього в ТВМ прийшли два чоловіка в цивільному ОСОБА_5 і ОСОБА_6 При проведенні його особистого обшуку були присутні працівники патрульної служби та ОСОБА_5, але відповідного протоколу не складали. У нього вилучили мобільний телефон з навушниками, дрібні гроші, які не повернули. Рукавичок у нього не було. Явку з повинною його примусили написати. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 били його палкою по нирках та ногах, катували. Вдень його повезли до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Його там не прийняли і знову доставили в ТВМ. Якийсь начальник розмовляв з ним, а потім пять чоловіків у кабінеті застосовували до нього фізичне та психологічне насильство. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були присутні при цьому, а потім оформляли необхідні документи. Він підписував всі документи і повідомив слідчому Полохалу Д.О., що зізнався під тиском. Але поруч стояв ОСОБА_6 і говорив, щоб він не жалівся, бо відвезуть назад у ТВМ. Після обрання йому судом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та переведення в ІТТ внаслідок застосування насильства він того ж дня звертався за медичною допомогою і йому викликали швидку. Вже, перебуваючи в СІЗО, він надіслав скарги в прокуратуру Оболонського району та прокуратуру міста Києва.

Крім того, підсудний показав, що слідчому Панчуку Ю.П. давав правдиві показання. Він відмовився підписувати протоколи про оголошення про закінчення досудового слідства і предявлення матеріалів справи, оскільки надана для ознайомлення справа не була прошита та пронумерована. Ознайомлення відбувалося протягом півгодини в кімнаті затриманих Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, чого йому було недостатньо. Потім слідчий покрикав понятих і все підписали без нього.

Не дивлячись на невизнання підсудним вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведена зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що у вересні 2009 року знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1. О 23 годині виходив на балкон і бачив свій моторолер “Qingoi” д/н НОМЕР_1, який стояв біля підїзду. Моторолер не був пристебнутий, оскільки був у несправному стані. Близько 1 години йому зателефонували з міліції, повідомили про угон і попросили вийти до дитячого садка. Біля будинку його зустрів працівник міліції, який попросив показати місце, де стояв моторолер, що він і зробив. Коло садка на відстані близько 500 метрів від свого будинку він побачив свій моторолер у пошкодженому стані. Була відірвана верхня кришка передньої частини і висіла на дротах. Підсудний хотів дібратися до дротів та завести моторолер без ключа. Також був зламаний замок керма, бо коли моторолер припаркований, може їхати тільки в одну сторону, а щоб їхати в якомусь напрямку, необхідно зламати замок. Був зламаний багажник, в якому знаходилися блокуючий джгут для коліс, ключі, рукавички без пальців для керування, викрутки. В його присутності моторолер оглядали та фотографували експерти, після чого у ТВМ на вул. Прирічній він дав пояснення. Моторолер придбав за 6000 гривень і не заперечує його вартості, що вказана у висновку експерта, 4 853 гривні 76 копійок.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює інспектором батальйону патрульної служби Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 9 серпня 2009 року близько 2 години він і ОСОБА_8 привезли затриманих до ТВМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Коли вийшли з автомобіля, підійшов раніше незнайомий працівник міліції ОСОБА_6 і повідомив, що біля дитячого садка розбирають моторолер. Він пішов з ОСОБА_6 і побачив ОСОБА_3, який біля дитячого садка на вул. Прирічній неподалік від ТВМ розбирав моторолер. Ще один працівник міліції стояв у темряві і спостерігав. Біля ОСОБА_3 знаходився інший чоловік, між собою вони не розмовляли. Передня кришка моторолера була зламана, було видно дроти, певно, його хотіли завести. Це місце між садком і будинком освітлювалось ліхтарем, моторолер він побачив за 100 метрів, коли йшов по алеї, і бачив, що підсудний його розламує. Він та ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3, а ОСОБА_8 поліз через паркан. Підсудний стояв обличчям до нього, був у курточці з капюшоном, але капюшон не був одягнений. Він запитав, чий моторолер, на що ОСОБА_3 відповів, що моторолер тут стояв, накинув капюшон на голову, щось викинув у сторону садка через паркан і почав тікати. Він та два працівника міліції побігли за підсудним в сторону пр-ту Героїв Сталінграду і втратили його з поля зору. Куди подівся інший чоловік, не знає. Повернувшись до моторолера, пішов до ТВМ, де побачив підсудного. ОСОБА_8 побіг за ним з іншої сторони і, так як ОСОБА_3 не знав району, то прибіг до ТВМ. На запитання, від кого тікав, підсудний сказав, що тікав від тестя. Надалі викликали слідчо-оперативну групу і він був присутній при огляді місця події, коли експерт оглядав моторолер і щось вилучалося, але що саме, не памятає. Предмет, який викинув ОСОБА_3, не знайшли.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює інспектором батальйону патрульної служби Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Він заступив на службу о 16 годині і був старшим у складі автопатруля. Близько 2 години 9 серпня 2009 року привезли до ТВМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві адмінзатриманих, де до нього та ОСОБА_7 звернулися дільничний інспектор міліції та оперуповноважений, прізвищ він не знає, і повідомили, що на вул. Прирічній, 27-д біля дитячого садка невідомий чоловік розбирає моторолер. Ці особи не представилися і про те, що вони працівники міліції, повідомив черговий. ОСОБА_7 з ними підійшов на вказане місце на відстані 150-200 метрів від ТВМ з однієї сторони, а він з іншої, посвітив ліхтариком в обличчя підсудного і побачив у нього в руці викрутку. В моторолері була розібрана передня частина і знята кришка. Біля ОСОБА_3 стояв другий незнайомий чоловік, прикмети він не запамятав. Коли він представився, ОСОБА_3 викинув викрутку в сторону і почав тікати в сторону пр-ту Героїв Сталінграду. ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_3, а він у протилежну сторону назустріч. Через 3-5 хвилин він затримав підсудного, який не знав району і вибіг до ТВМ, що на вул. Прирічній 27-д. Куди поділася інша особа, не знає, оскільки вважав, ще це працівник міліції і увагу йому не приділив. Після цього в ТВМ зайшли дільничний та оперуповноважений. При поверхневому огляді вони виявили у ОСОБА_3 рукавички з гумовими пухирцями, але вилучати їх не мали права та викликали слідчо-оперативну групу. Він був присутній під час огляду місця події і сам запрошував понятих, говорив про викрутку, але її не знайшли.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що на початку серпня-вересня 2009 року під час відпрацювання території ТВМ-2 Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві він та ОСОБА_6 помітили підсудного, який котив моторолер, потім зупинився та зірвав з нього кришку, намагаючись завести. ОСОБА_3 був у реглані з капюшоном і його обличчя він не роздивився. Вони були без форми. Вирішили дізнатися, що відбувається, і запитали, чи немає у того закурити. Підсудний грубо відповів і махнув викруткою. Тоді вони відійшли за кут на 2 метри, він сказав ОСОБА_6 йти до ТВМ за допомогою, а сам залишився спостерігати. Через кілька хвилин ОСОБА_6 підбіг з працівником батальйону патрульної служби, вони підійшли до ОСОБА_3, представилися і запитали, що він робить і де викрутка. Підсудний сказав, що поклав її в кишеню і став тікати. Тоді обличчя ОСОБА_3 він добре роздивився при світлі ліхтаря. Також у працівників БПС були ліхтарики. В цей момент через паркан переліз ще один співробітник БПС і вони побігли за ОСОБА_3 в сторону будинку № 54-г на пр-ті Героїв Сталінграду. Пробігши 400-500 метрів, він втратив підсудного з виду і повернувся на місце пригоди. Невдовзі зателефонував ОСОБА_6, повідомив, що чоловіка затримали і щоб він підходив до ТВМ-2. Коли він підійшов, то побачив ОСОБА_3, через чергового викликали слідчо-оперативну групу і встановили власника моторолера. Він відібрав у потерпілого пояснення, а у підсудного відбирав пояснення наступного дня. Той пояснив, що виявив моторолер біля будинку і котив, намагаючись викрасти. Пояснення ОСОБА_3 давав добровільно, фізичний чи психологічний тиск він не застосовував.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює дільничним інспектором міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. У вересні 2009 року в нічний час він та оперативний працівник карного розшуку ОСОБА_5 проводили заходи по розкриттю злочинів та відпрацьовували територію на вул. Прирічній та пр-ті Героїв Сталінграду. Проходячи біля дитячого садка на куті вул. Прирічної, 27-б, в період з 12 години ночі до 1 години, побачили хлопця підсудного, який щось відкручував у моторолері. Вони були в цивільному одязі і вирішили зясувати, що відбувається. ОСОБА_3 грубо відповів, і коли вони зрозуміли, що транспортний засіб йому не належить, відійшли та спостерігали на його діями. Він направився в ТВМ, розташований поруч, щоб запросити когось з працівників міліції в формі, а ОСОБА_5 залишився дивитися за ОСОБА_3 Він звернувся до водія патрульного автомобіля і той по рації викликав працівників міліції. До нього вийшли два працівника патрульної служби і коли вони вчотирьох підійшли до підсудного, той побачив працівників міліції, які ввімкнули ліхтарик, махнув у його бік викруткою, викинув її вбік, натягнув на голову капюшон та почав бігти. Він побіг за ОСОБА_3, але не наздогнав. Підсудний був затриманий працівником патрульної служби, який побіг в іншу сторону. Після цього викликали слідчо-оперативну групу, слідчий вилучив моторолер і склав протокол огляду місця події. Він частково був присутній при огляді місця події і намагався знайти викрутку, але не знайшов, а потім пішов у ТВМ приймати заяву у потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Дана кримінальна справа порушена слідчим Полохалом Д.О. і передана до його провадження. Вивченням матеріалів було встановлено, що ОСОБА_3 вину згідно предявленого за ч.2 ст.289 КК України обвинувачення визнає в повному обсязі. Після виконання ним певних дій ОСОБА_3 був доставлений до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для предявлення остаточного обвинувачення та матеріалів справи. Слідчі дії він проводив у слідчій кімнаті ізолятору тимчасового утримання Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Вину у вчиненні злочину підсудний не визнав та показав, що злочин не скоював, і що до нього застосовувалися недозволені методи слідства. Це відображено в протоколі допиту. З матеріалами справи, які були надані у прошитому та пронумерованому виді, ОСОБА_3 знайомився, робив виписки, однак протоколи про оголошення про закінчення досудового слідства та ознайомлення з матеріалами справи підписати відмовився. Він вважає, що підсудний відмовився підписувати документи, оскільки розумів, що його чекає термін покарання. Після цього ОСОБА_3 було доставлено в кабінет № 403, де в присутності двох понятих складено відповідні протоколи, що поняті засвідчили підписами.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 9 листопада 2009 року разом з ОСОБА_11 був запрошений працівником міліції в якості понятого. Підсудний відмовлявся підписати документи, які мали направлятися до суду, що вони засвідчили своїми підписами. Матеріали справи оголошувалися вголос слідчим жінкою. Здається, відмову підписати документи ОСОБА_3 мотивував тим, що невинний у вчиненні злочину. він знаходився в приміщенні райвідділу приблизно 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_11 показав, що приблизно у вересні 2009 року біля магазину “Сільпо” його та ОСОБА_10 працівник міліції запросив в якості понятих. Їх провели в кабінет у райвідділі, де була жінка слідчий та кілька працівників міліції чоловіків, і пояснили, що ОСОБА_3 відмовлявся знайомитися з документами досудового слідства, але чому, підсудний не пояснював. Також йшла мова про направлення справи до суду. В їх присутності зачитувалися документи про незаконне заволодіння підсудним транспортним засобом моторолером. Все це тривало 10-15 хвилин. ОСОБА_3 оголосили про закінчення досудового слідства та запропонували ознайомитися з матеріалами справи. Чи були вони прошита ті пронумеровані, він не памятає. Він прочитав протокол та підписав його. Дані в протоколі відповідали дійсності.

Відповідно до протоколів огляду місця події, огляду та вилучення від 10.09.2009 року предметом огляду є моторолер “Qingoi” д/н НОМЕР_1 сіро-чорного кольору, розташований на вул. Прирічній, 29-а в м. Києві біля огорожі дитячого садка № 291. Моторолер має пошкодження у вигляді відірваної передньої рульової кришки, під якою знаходяться дроти. При обробці зламаних деталей виявлено та вилучено два сліди рукавичок. Також було вилучено транспортний засіб (а.с.9-14, 17).

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 797 від 25.09.2009 року два сліди рукавички, вилучені при огляді місця події, непридатні для ототожнення конкретних рукавичок. Сліди залишені на місці пригоди рукавичками з трикотажу (бавовна, вовна тощо), робоча поверхня яких вкрита крапковими нашаруваннями еластичного матеріалу (а.с.35-36).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість моторолера “Qingoi QM125” д/н НОМЕР_1 на дату оцінки складає 3853 гривня 76 копійок (а.с.42-48).

Як вбачається з копії тимчасового реєстраційного талону, моторолер “Qingoi QM125” д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.143).

Суд розцінює невизнання підсудним вини як спосіб захисту від предявленого обвинувачення і вважає його показання такими, що не відповідають дійсності. Оцінюючи показання ОСОБА_3 протягом провадження в справі, слід зазначити, що підсудний неодноразово змінював їх.

У своїх первинних поясненнях, явці з повинною, а також, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнавав повністю, вказуючи, що 9 вересня 2009 року близько 22 години 30 хвилин у кафе поблизу станції метро “Мінська” вживав алкогольні напої і познайомився з хлопцем на імя ОСОБА_8, який запросив його до себе переночувати, але адресу не сказав. Він погодився, і пішки пішли в якусь сторону, в Оболонському районі він не орієнтується. По дорозі, проходячи біля будинку № 58-а на пр-ті Героїв Сталінграду, ОСОБА_8 відійшов, але куди саме, він не памятає, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння. Він зупинився і, простоявши близько 20 хвилин і не дочекавшись ОСОБА_8, вирішив повернутись до метро. Коли йшов у зворотному напрямку, побачив біля першого підїзду будинку № 58-а на пр-ті Героїв Сталінграду моторолер д/н НОМЕР_2, не обладнаний протиугінною системою, і вирішив заволодіти ним. Подивившись по сторонах і впевнившись, що його ніхто не бачить, з силою руками повернув кермо в праву сторону, щоб зламати замок. Зламавши рульовий замок, котив моторолер у сторону дитячого садка, щоб його ніхто не побачив. Біля садка зупинився і почав відкривати верхню кришку панелі, де знаходяться дроти, щоб завести моторолер та поїхати. В цей момент до нього підійшли два хлопця в цивільному одязі та предявили службові посвідчення, після чого він почав бігти в сторону дворів, але там був затриманий працівниками міліції, яким добровільно розповів, що викрав транспортний засіб, та власноручно написав явку з повинною (а.с.15, 16, 59-60, 68-69).

У подальшому ОСОБА_3 змінив показання та зазначив, що вину у вчиненні злочину не визнає. Він тікав від людей, які бігли до нього з різних сторін і кричали стояти на місці, оскільки злякався за своє життя та здоровя. Раніше давав показання у звязку із застосуванням до нього психологічного та фізичного тиску працівниками міліції (а.с.82-83).

Вже в судовому засіданні підсудний показав, що випадково опинився біля незнайомого чоловіка з моторолером, який попросив допомогти, і просто стояв поруч. В цей момент до нього почали бігти незнайомі люди, він злякався та став тікати.

Показання підсудного про непричетність до заволодіння транспортним засобом спростовуються показаннями свідків.

Так, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які приймали участь у затриманні підсудного, показали, що бачили, як саме ОСОБА_3 розбирав моторолер, а також бачили у нього в руках викрутку. Свідок ОСОБА_5 також був очевидцем того, як ОСОБА_3 котив моторолер.

Разом з тим, показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо присутності біля підсудного невстановленої особи, не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Їх показання у цій частині спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що ОСОБА_3 біля моторолера знаходився сам. І суд вважає, що працівники патрульної служби, які не були знайомі з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, помилково сприйняли останнього як особу, яка була з підсудним, враховуючи те, що ОСОБА_5 спостерігав за ОСОБА_3 з-за кута з досить невеликої відстані, поки ОСОБА_6 пішов за допомогою до ТВМ-2.

Також суд вважає показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в тому числі в ході досудового слідства, щодо затримання ОСОБА_3 9 серпня 2009 року помилковими, враховуючи інтенсивність роботи та певний проміжок часу, який пройшов з моменту розглядуваних подій до їх допиту. Крім того, самими слідчими в матеріалах справи допущено помилки щодо дати вчинення злочину.

Прокуратурою Оболонського району м. Києва проводилася перевірка звернення ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Викладені ним доводи не знайшли свого підтвердження, тому постановою помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 4.02.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, дільничного інспектора міліції ВДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, інспекторів батальйону патрульної служби Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено за відсутністю в їхніх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 371, 372 КК України (а.с.153-154).

З метою перевірки показань підсудного про застосування до нього насильства, після чого в ІТТ м. Києва до нього викликалася швидка медична допомога, судом надавався відповідний запит.

Як вбачається з відповіді за підписом начальника ІТТ м. Києва від 16.02.2010 року, 10.09.2010 року на час поміщення до ізолятора оглядом фельдшера у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень виявлено не було, скарг на стан здоровя він не висловлював. Протягом часу утримання в ІТТ за медичною допомогою не звертався (а.с.157).

Неправдивими є і доводи підсудного про порушення слідчим Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 його прав у ході досудового слідства, що виразилося в обмеженні часу при ознайомленні з матеріалами справи, предявленні матеріалів справи у непрошитому та непронумерованому виді.

Судом перевірялися ці показання, а саме, було допитано в якості свідка слідчого Панчука Ю.П., який категорично заперечив будь-які порушення прав ОСОБА_3 в ході досудового слідства, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які засвідчили своїми підписами відмову ОСОБА_3 підписувати протоколи.

Як вбачається з витягу з книги обліку виводу затриманих та заарештованих осіб в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчий ОСОБА_9 перебував з ОСОБА_3 у камері затриманих 9.11.2009 року з 12 години до 14 години 35 хвилин, а також з 15 годин 5 хвилин до 16 години (а.с.169-171).

При цьому відповідно до протоколів від 9.11.2009 року, підписаних підсудним, предявлення йому обвинувачення, розяснення його суті та вручення копії постанови відбулося о 12 годині 5 хвилин, допит з 12 години 10 хвилин до 12 години 30 хвилин (а.с.81, 82-83). Отже, решту часу, тобто протягом майже трьох годин відбувалося ознайомлення з матеріалами справи, що спростовує твердження ОСОБА_3, що ознайомлення зі справою тривало півгодини.

Суд відкидає протокол огляду та вилучення від 10.09.2009 року, згідно з яким з місця події на вул. Прирічній, 27 було вилучено викрутку з ручкою світло-рожевого кольору, складений ОСОБА_5 Вказаний свідок заперечив, що вилучав щось з місця події. Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що були присутні при огляді місця події, але викрутку не знайшли. З наведених підстав суд не може покласти в обґрунтування своїх висновків і протокол огляду викрутки від 6.11.2009 року (а.с.20, 21).

Суд покладає в обґрунтування своїх висновків показання потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які є послідовними, логічними та незмінними протягом провадження в справі, обєктивно узгоджуються між собою та з іншими зібраними в справі доказами, в тому числі протоколами огляду місця події, огляду та вилучення транспортного засобу, а також показання ОСОБА_3 в ході досудового слідства.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Разом з тим, суд виключає з предявленого ОСОБА_3 обвинувачення посилання на те, що його діями потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на суму 3853 гривні 76 копійок, з наступних підстав. Як вбачається зі змісту вказаної статті, зокрема, примітки до неї, мова про матеріальну шкоду може йти у разі заподіяння реальних збитків. Оскільки транспортний засіб потерпілому повернуто і претензій до підсудного він не має, обвинувачення в частині заподіяння матеріальної шкоди, яка дорівнює ринковій вартості транспортного засобу, не знайшло свого підтвердження.

Також суд вважає за необхідне уточнити дату вчинення злочину 9 вересня 2009 року, а не 9 серпня 2009 року, як помилково зазначено органом досудового слідства.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, особу підсудного, який є судимим за злочин проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має сімю і малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6. Крім цього, суд враховує відношення ОСОБА_3 до вчиненого, конкретні обставини справи, стан його здоровя. При цьому cуд не приймає до уваги характеристику з місця реєстрації ОСОБА_3, оскільки за вказаною адресою він не проживав, що сам підтвердив.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, якого було звільнено від відбування покарання за попереднім вироком з випробуванням, вчинив злочин у період іспитового строку, відповідно до ст.ст.71, 78 КК України до призначеного йому покарання слід частково приєднати покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 4.12.2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /пять/ років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 4.12.2008 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /пять/ років 6 /шість/ місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10 вересня 2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази моторолер “Qingoi QM125” д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 і переданий йому на зберігання, залишити ОСОБА_1; викрутку з ручкою світло-рожевого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (квитанція № 009784 від 6.11.2009 року), знищити; два сліди рукавички, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (а.с.37), зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 (сімдесят сім) копійок. Отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 35226002000466 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (Послуги експерта).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя