Ухвала суду № 93994893, 17.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/760/207/20

В справі № 760/22624/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.

за участю секретаря-Цигановій Ю.М.

представника заявника-ОСОБА_4

приватного виконавця-Русецького П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 заявник звернувся до суду зі скаргою та просить:

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича про відкриття виконавчого провадження за №62947991 від 03 вересня 2020 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за №62947991 від 03 вересня 2020 року.

В обґрунтування поданої скарги посилається, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року у справі №760/25831/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказаний позов задоволено.

Даним рішенням, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20 вересня 2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,70 кв. м., житловою площею 31,70 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на загальну суму 148119,39 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05.08.2014 року становить 1821513 грн. 01 коп., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21 133352) судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

При цьому, виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити на весь час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

06 серпня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення.

03 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №62947991 з виконання виконавчого листа №760/25831/14-ц виданого Солом`янським районним судом м. Києва 06.08.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно приватний виконавець виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.09.2020 року у сумі 14 811,94 доларів США, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.09.2020 року, якою визначено розмір мінімальних витрат у сумі 295,88 грн.

Скаржник вважає постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 року незаконною з огляду на те, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що і було судом зазначено в резолютивній частині свого рішення.

Відтак вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем Русецьким П.С. не узгоджується з вимогами чинного законодавства та резолютивної частині рішення суду.

Також звертає увагу, що в оскаржуваній постанові, стягнення звернено на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» є предметом іпотеки.

Площа вказаної квартири становить 58,7 кв. м. та дана квартира є єдиним місцем постійного проживання боржника.

За вказаних обставин вважає, що підстави, що існували станом на дату ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не перестали існувати та не змінилися, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Крім того, заявник посилається, що самим виконавчим документом визначено строк пред`явлення його до виконання 1 рік, оскільки саме такий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання діяв станом на дату видачі виконавчого документа судом, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 06.08.2015року).

Статтею 12 чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання -протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення суду набрало законної сили з 22.05.2015 року.

Відтак вважає, що станом на 03.09.2020 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, що є самостійною підставою для повернення такого виконавчого листа стягувачеві без виконання приватним виконавцем.

З огляду на те, що оскаржувана постанова була отримана заявником лише 06.10.2020 просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, як такий, що пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги,як необґрунтованої.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.

Вислухавши пояснення представника боржника та приватного виконавця, суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності стягувача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

03.09.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа №760/25831/14-ц, виданого 06.08.2015 року Солом`янським районним судом м.Києва, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20 вересня 2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,70 кв. м., житловою площею 31,70 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на загальну суму 148119,39 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05.08.2014 року становить 1821513 грн. 01 коп., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1)рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2)пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3)боржника визнано банкрутом;

4)Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5)юридичну особу - боржника припинено;

6)виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7)виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8)стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов 'язковим;

9)виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10)виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11)Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Доказів того, що вказані вище підстави для повернення виконавчого листа № 760/25831/14-ц виданого, 06.08.2015року Солом`янським районним судом м.Києва стягувачу без прийняття до виконання станом на 03.09.2020 рік , матеріали виконавчого провадження не містять.

Так, приватним виконавцем Русецьким П.С., керуючись ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов 'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, на момент прийняття рішення, що у приватного виконавця», 03.09.2020 року виніс оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження № 62947991.

Копію даної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови було отримано заявником лише 06.10.2020, а тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк на звернення до суду з даною скаргою, як такий, що пропущено з поважних причин.

Разом з тим, суд вважає, що доводи заявника про те, що приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем при винесені оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 62947991 від 03.09.2020 року були порушені вимоги чинного законодавства та права боржника, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили 22.05.2015 року, проте вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся стягувачем до виконання.

Так, остання відмітка, якою даний виконавчий лист було повернуто стягувачу датована 26.08.2020 роком Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Вбачається, що даний виконавчий лист було повернуто на підставі заяви стягувача, відповідно до п.1 ч.1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 60357782 від 26.08.2020 року була наявна у додатках при пред`явленні виконавчого листа № 760/25831/14-ц виданого 06.08.2015 року Солом`янським районним судом м.Києва до примусового виконання приватному виконавцю Русецькому П.С.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1)пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2)надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа №760/25831/14-ц виданого,06.08.2015року Солом`янським районним судом м. Києва станом на 03.09.2020 рік пропущений не був.

Що стосується доводів заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа №760/25831/14-ц виданого 06.08.2015 року Солом`янським районним судом м.Києва до примусового виконання відстрочено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, за своїм змістом відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду, у зв`язку з наданням останньої змінюються на більш пізні, ніж первинні дати з настанням яких та завершення строку відстрочки - судове рішення має бути виконано.»

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1)пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2)надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 760/25831/14-ц виданого 06.08.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва переривається на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України».

Між тим, відповідно до п.1. ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже підставою для відкриття виконавчого провадження є саме виконавчий документ, а не рішення суду.

Як вбачається зі змісту виконавчого документу, у ньому відсутня інформація про зупинення виконання рішення на весь час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а відтак виконавець не володів даною інформацією та як наслідок, у останнього при розгляді заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 були відсутні докази щодо зупинення виконання рішення суду.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що дії приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження № 62947991 по виконанню виконавчого листа № 760/25831/14-ц виданого 06.08.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Що стосується доводів заявника в обґрунтування скарги в частині перевищення мінімального розміру страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності по відношенню до визначення основної суми винагороди за спірним виконавчим провадженням то суд вважає, що доводи заявника в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами у справі.

Разом з цим, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 25.11.2020 постановою приватного виконавця Русецьким П.С. на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу.

З огляду на викладене вище та оцінюючи матеріали справи, суд не знаходить правових підстав для визнання неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича про відкриття виконавчого провадження за №62947991 від 03 вересня 2020 року, а також і в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за №62947991 від 03 вересня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 451 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст. 129, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,10,12,76-81, 258,259,260, 261, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна