Постанова № 9399327, 04.03.2010, Оболонський районний суд міста Києва

№ 3-2139 2010 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 березня 2010 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тютюн Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривець Ставищанського району Київської області, працюючого начальником відділу інженерного нагляду за безпекою дорожнього руху ШЕУ Оболонського району м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою начальником відділу інженерного нагляду за безпекою дорожнього руху ШЕУ Оболонського району м. Києва, порушив вимоги норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-дорожньої мережі, що 22.01.2010 року о 2145 годині на вул. Макіївській, 4 в м. Києві стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів “Тойота” д/н НОМЕР_1 і “Опель” д/н НОМЕР_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що як особа, відповідальна за безпеку дорожнього руху, вживає всіх заходів для забезпечення належного утримання доріг та вулиць. Через недостатнє матеріальне забезпечення організації та погодні умови, а саме, велику кількість снігу, вони не встигли розчистити вул. Макіївську, яка не є центральною, але регулярно посипали її піщано-соляною сумішшю. На його думку, винуватцем ДТП є водій автомобіля “Опель”, який під час руху не врахував дорожню обстановку.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.01.2010 року о 2145 годині, керуючи автомобілем “Тойота”, рухався по вул. Макіївський від вул. Полупанова. Біля будинку № 4 назустріч рухався автомобіль “Опель”, за 15 метрів від якого він зупинився і чекав, поки той проїде. Оскільки на проїзній частині була одна колія серед льоду і автомобіль “Опель” заносило, він прийняв праворуч на нечищену частину дороги і зупинився. Але водій ОСОБА_3 почав маневрувати, намагаючись переїхати купу льоду, щоб припаркувати автомобіль з свого боку. ОСОБА_3 це не вдавалося кілька разів і коли він нарешті заїхав на лід передніми колесами, задню частину автомобіля “Опель”, який порівнявся з його автомобілем, відкинуло і відбулося зіткнення. Він вважає, що винуватим у ДТП є ОСОБА_3, який усвідомлював, що не може впоратися з керуванням, але замість того, щоб їхати по колії і розвернутися, у безпосередній близькості від його автомобіля вчиняв маневри.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, він, керуючи автомобілем “Опель”, рухався по вул. Макіївській. Назустріч рухався автомобіль “Тойота”, який в подальшому зупинився. Через припарковані з обох боків дороги автомобілі та автомобіль “Тойота” він не мав можливості рухатися прямо без повороту праворуч, щоб і зробив, щоб зайняти місце між двома припаркованими справа від нього автомобілями. Але як тільки зрушив з місця, відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля від зіткнення з автомобілем “Тойота”, після чого зупинився. Пригода сталася через те, що вся дорога була вкрита товстим льодом і його автомобіль змінив траєкторію, чого він не міг передбачити.

Згідно з рапортом інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва ним було встановлено, що 22.01.2010 року на вул. Макіївський при зустрічному розїзді двох автомобілів, через ожеледицю на проїзній частині, автомобіль “Опель-Астра” під керуванням ОСОБА_3 зісковзнув з пласту льоду і пошкодив автомобіль “Тойота-Прадо” під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч.

Суд вважає, що відомості в протоколі та рапорті, пояснення ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і відкидає їх з наступних підстав.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було порушено норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-дорожньої мережі, але в чому саме виявилися ці порушення, про які норми та стандарти йдеться, не зазначено. Також в протоколі вказано, що бездіяльність ОСОБА_1 стала тільки супутньою причиною ДТП.

Пояснення ОСОБА_2, що під час пригоди його автомобіль не рухався, оскільки він чекав, поки ОСОБА_3 проїде мимо і спеціально для цього звільнив колію, також спростовують ці відомості. Так, на думку ОСОБА_2, якби ОСОБА_3 не намагався змінити напрямок руху, що у нього не виходило, то зіткнення не було б. Не довіряти цим доказам у суду немає підстав, оскільки вони повністю підтверджуються схемою ДТП, на який позначено розташування транспортних засобів у момент контакту.

Відповідно до наданих суду ОСОБА_1 копій з журналу, ШЕУ Оболонського району вживалися заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху , в тому числі на вул. Макіївській.

Таким чином суд вважає, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі щодо нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя