Ухвала суду № 93992661, 22.12.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/6362/20

Провадження№ 2/266/1141/20

УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання недійсною довіреності від 17.10.2003 року, реєстровий номер 2-2287, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом до відповідача про визнання недійсною довіреності від 17.10.2003 року, реєстровий номер 2-2287.

Одночасно позивачем подано клопотання про неможливість сплати судового збору з посиланням на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку із тим, що не працює у зв`язку із чим не має доходів.

Перевіривши доводи клопотання позивача, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір»суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки позивач не має доходу за період з першого кварталу 2020 р. по третій квартал 2020 року, що підтверджується довідкою ДПІ м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області від 25.11.2020 р..

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви підлягає задоволенню.

Саме таких висновків дійшов ВС у своїй постанові від 02.08.2019 р. у справі №761/12145/17

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177ЦПК України. Підстави,визначені статтями185-186ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 136, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17.10.2003 року, реєстровий номер 2-2287, третя особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 18 лютого 2021 р. о 09-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.