Вирок № 93992552, 29.12.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/8444/20

Провадження №1-кп/265/1257/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Прохода К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду кримінальне провадження №12020055790000434 від 03.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме: 31.07.2020 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Маріупольської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020055790000434 від 03.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального проступку, а саме: 02.11.2020 ОСОБА_1 прибув до Лівобережного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, де йому були роз`ясненні умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та наслідки їх невиконання згідно ст. 40 КВК України, що стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст.389 КК України. Про умови відбування покарання 02.11.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис інспектором Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 . Того ж дня, фахівцем Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 . ОСОБА_1 направлено до відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт з 03.11.2020 до комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Східна». Однак ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, систематично не виконуючи встановлені обов`язки, порушуючи порядок та умови відбування покарання, відповідно графіку та табелю виходу на роботу, з 03.11.2020 до відбуття громадських робіт не приступив, а з`явився на відпрацювання громадських робіт лише 05.11.2020 та в подальшому, незважаючи на винесене 03.12.2020 попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, починаючи з 06.11.2020 по 21.12.2020 на відпрацювання громадських робіт не вийшов, без поважних на те причин. Таким чином, до відбуття громадських робіт приступив, але відпрацював лише 4 години громадських робіт.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до заяви підозрюваного, складеної в присутності захисника Бережної М.І., ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.389 КК України, кримінальна відповідальність настає за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він будучи засудженою особою, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Перебуває на обліку в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь», на обліках в інших медичних установах не перебуває.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, а саме: у вигляді арешту в мінімальних межах, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Документи щодо процесуальних витрат та речових доказів, з боку сторони обвинувачення, суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 1 (один) місяць.

2. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Щербіна