Ухвала суду № 93992513, 27.10.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1238/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретарів - Грицай Н.І., Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", про захист прав споживачів.

15.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу та закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

27.10.2020 року від представника відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшли заперечення проти задоволення заяви позивача щодо покладання судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача.

Сторони в справі для участі в судовому засіданні не прибули, до суду подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Крім того, 15.10.2020 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та 5000,00 грн..

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 133 ЦПК України витрати на правову допомогу включено до складу судових витрат. Між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Шевченком С.А. було укладено договори про представництво інтересів від 31.03.2020 року та від 20.04.2020 року (а. с. 16, 85).

Позивачем надано копію квитанції про сплату ним витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та 5000,00 грн. (а.с. 18, 86).

Однак, суд вважає недоведеними вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на його користь компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи на правову допомогу, оскільки надані копії договорів про представництво інтересів від 31.03.2020 року та від 20.04.2020 року не містять підпису клієнта, тобто позивача в справі ОСОБА_1 ..

Крім того, надані позивачем копії платіжних доручень не містять посилань на справу чи договір про надання послуг.

Отже, позивачем не доведено у спосіб, передбачений законом, понесення ним витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про захист прав споживачів.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи - відмовити.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -