Ухвала суду № 93991207, 04.01.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

04.01.21 справа № 133/3638/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі

головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Полонської Н.М.,

адвоката Пилипчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лопатинської Наталії Михайлівни,-

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипчук В.О., зі скаргою на дії заступника начальника відділу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лопатинської Наталії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-412/11 виданого 02.06.2011.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник ставить питання про визнання незаконними дій заступника начальника відділу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинської Н.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №63931767 про примусове виконання виконавчого листа №2-412/11, виданого 02.06.2011 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом її продажу з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/50635 від 13.07.2007 у розмірі 189402,29 грн та судових витрат в сумі 1820,00 грн та скасування постанови про відкриття цього виконавчого провадження від 16.12.2020.

В судове засідання з`явився адвокат Пилипчук В.О. Заінтересована особа - заступник начальника відділу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) Лопатинська Н. М. в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

При дослідженні матеріалів справи, встановленні повноважень представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука В.О., як це передбачено ст. 217 ЦПК України, було встановлено таке.

Подаючи суду скаргу на дії державного виконавця адвокат Пилипчук В.О. надав суду копію договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21 липня 2020 року № 192 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно вказаного договору останній був укладений з метою складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів особи щодо оскарження рішення суду щодо кредитного спору.

Проте зміст такого договору не містить посилань на надання адвокату Пилипчуку В.О. повноважень на подання скарги на дії державного виконавця.

За змістом п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо заяву подано від імені заінтересованої особи, особою яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки зміст договору про надання правової допомоги не підтверджує, що він укладений саме з метою представництва її інтересів у цій справі. Натомість він містить відомості, які дають суду підстави вважати, що договір був укладений для представництва інтересів ОСОБА_1 у іншій справі, предметом якої є кредитний договір. А тому така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим суд розяснює, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) Лопатинської Наталії Михайлівни, яка подана адвокатом Пилипчуком Володимиром Олексійовичем, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Пєтухова