Рішення № 9399048, 11.02.2009, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-605/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

«11» лютого 2009 року‚ Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жежери О.В.;

при секретарі Білик Л.А.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивiльну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості‚ -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 01.03.2007 року між ними було укладено кредитний договір № 5077-30-07-2, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 20 000 гривень строком з 01.03.2007 року по 01.03.009 року з процентною ставкою 23% річних. Позивач, надавши відповідачу кредит в розмірі 20000 гривень, свої договірні зобовязання в частині надання кредиту виконав в повному обсязі. Відповідач, в порушення умов кредитного договору не виконує свої договірні зобовязання. Внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.10.2009 року становить 35739,92 гривень, що складається з основної заборгованості по Кредитному договору 20000 гривень, заборгованості за несплаченими відсотками за період з 01.03.2007р. по 30.09.2009р. 12074,95 гривень, штрафу за прострочення погашення кредиту 2499,00 гривень та штрафу за прострочення погашення відсотків 1 165,97 гривень. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати повязані з розміщення оголошення у газеті в розмірі 897,40 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5077-30-07-2, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 20 000 гривень строком з 01.03.2007 року по 01.03.009 року з процентною ставкою 23% річних.

Позивач, надавши відповідачу кредит в розмірі 20000 гривень, свої договірні зобовязання в частині надання кредиту виконав в повному обсязі.

Відповідач, в порушення умов кредитного договору не виконує свої договірні зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки передбачені договором або законом.

Відповідно до п. 3.1 (в) кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку утворення простроченої заборгованості за кредитом та/або відсоткам щонайменше на один місяць

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.10.2009 року становить 35739,92 гривень, що складається з основної заборгованості по Кредитному договору 20000 гривень, заборгованості за несплаченими відсотками за період з 01.03.2007р. по 30.09.2009р. 12074,95 гривень, штрафу за прострочення погашення кредиту 2499,00 гривень та штрафу за прострочення погашення відсотків 1 165,97 гривень.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 897,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» (ЄДРПОУ 24214088) заборгованість за кредитним договором в сумі 35739 (тридцять пять тисяч сімсот тридцять девять) грн. 92 коп., судові витрати в сумі 897 грн. 40 коп., а всього стягнути 36637 (тридцять шість тисяч шістсот тридцять сім) грн.. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, з письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: / П І Д П И С / О.В.Жежера

З оригіналом згідно.

Суддя: О.В.Жежера

Секретар: Л.А.Білик