Ухвала суду № 93989351, 09.12.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2006/20

Провадження №2/548/747/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.12.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Третяк Катерина Павлівна, про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, одночасно з позовом подав заяву про його забезпечення.

Ухвалою від 30.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Крім цього, у зв`язку з несплатою судового збору за вимогу про забезпечення позову позивачу надано строк 10 днів для сплати 420,40 грн.

09.12.2020 року позивачем сплачено судовий збір у належному розмірі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 27.11.2020 до Хорольського районного суду Полтавської області року надійшов позов ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Третяк Катерина Павлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 62999527 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13264 від 20.07.2020 року, підставність вчинення якого оскаржується позивачем.

Враховуючи вище наведене, обраний позивачем засіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13264 від 20.07.2020 року є співмірним і відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігає порушенням у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню, відкритому відносно позивача.

Зважаючи на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а виконавче провадження № 62999527 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13264 від 20.07.2020 року підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 , 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Третяк Катерина Павлівна, про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення боргу за виконавчим провадженням ВП № 62999527, відкритого постановою приватного виконавця Клименка Романа Васильовича на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича № 13264 від 20.07.2020 року, до вирішення справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головучий: