Ухвала суду № 93988412, 31.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5321/20

Провадження №4-с/369/78/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С..

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року скаржник звернувся до суду із даною скаргою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2016 року з ОСОБА_2 та ТОВ «БГ «Капітель» солідарно стягнено на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість на загальну суму 198 722,57 грн. Рішенням апеляційного суду від 28.11.2017 року ухвалено нове рішення про стягнення заборгованість на загальну суму 198 722,57 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 21.04.2020 представником скаржника отримано заяву про заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-банк» та видачу виконавчих листів по справі №369/821/16-ц. Відповідно до заяв АТ «Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження від 30.01.2020 та 18.02.2020 акціонерний банк «Укрсоцбанк» ліквідовано з 15.10.2019 року. Тобто на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження стягувача було ліквідовано. Зважаючи на наявність в матеріалах справи заяв правонаступника про видачу виконавчих листів, право боржника порушено. Порушення, на думку стягувача, полягає в тому, що на одне рішення суду видаються два виконавчі листи, але відповідно до норм цивільного законодавства на одне рішення суду видається один виконавчий лист. Просив суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Домбровського Р.А. від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/821/16-ц та зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий лист до суду.

Скаржник та його представник у судове засідання 03.12.2020 не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Представники заінтересованих осіб - Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» у судове засідання 03.12.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України).

Зважаючи на строки розгляду скарги передбачені ст. 450 Цивільним процесуальним кодексом України та на належність повідомлення заінтересованої особи про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними доказами в матеріалах справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. (ст. 447 ЦПК України).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №369/821/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1987223,57 грн. та судові витрати у розмірі 14904,18 грн.

13.11.2013 року ОСОБА_2 змінив прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області серії НОМЕР_1 від 13.11.2013.

До Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про прийняття на примусове виконання вищевказаного виконавчого листа з метою примусового виконання рішення суду.

20.03.2020 року постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №61615175 щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа від 18.03.2020 року по страві №369/821/16-ц.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Звертаючись до суду з скаргою, боржник зазначає, що акціонерний банк «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність на момент відкриття виконавчого провадження, а тому виконавче провадження слід закінчити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

15.10.2019 року протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Альфа-Банк» затверджено передавальний акт, визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків акціонерного товариства «Укрсоцбанк», виникає у акціонерного товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

15.10.2019 року рішенням № 5/2019 єдиного акціонера (AHB HOLDINGS SA) Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт, визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк». В реєстрі вказано єдину юридичну особу правонаступника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ - 23494714).

Цивільним кодексом України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч. 1 ст. 104 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону країни «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» визначено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що виконання прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» на підставі правонаступництва перейшло до акціонерного товариства «Альфа-банк», а тому підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Крім цього, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 10.09.2020 постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №61615175 здійснено заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-банк» на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2020.

Розглядаючи скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця, суд має визначити правомірність чи протиправність дій державного виконавця на час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи той факт, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 81, 258 - 260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

Згідно пп.15.5 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас