Ухвала суду № 93987763, 04.01.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10314/20

УХВАЛА

4 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження №64006591 з виконання виконавчого напису, вчиненого 8 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №6123, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором в розмірі 64863 гривень 74 копійок. ОСОБА_1 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав заявника.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 8 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №6123, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором в розмірі 64863 гривень 74 копійок; а також зупинити стягнення на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 28 грудня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

1.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.4. Представник ТОВ «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нота-ріального нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. не з`явились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення позову.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`яв-лення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту заяви про забезпечення позову (а.с.1-5) вбачається, що ОСОБА_1 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 8 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №6123, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором в розмірі 64863 гривень 74 копійок. Однак 28 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64006591 з виконання вказаного виконавчого документа (а.с.10-12). В той же день приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 6586 гривень 37 копійок та визначення мінімальних витрат в розмірі 139 гривень 9 копійок (а.с.13-14, 15-16). Ці обставини переконливо свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав заявника та може призвести навіть до невідворотних негативних наслідків для нього.

3.2. Крім того, предметом спору є саме той виконавчий напис нотаріуса, який ОСОБА_1 має намір оспорити у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту майбутніх позовних вимог.

3.3. З огляду на це суд вважає допустимим з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 8 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №6123, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором в розмірі 64863 гривень 74 копійок.

3.4. Водночас, зупинення стягнення на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 28 грудня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження жодним чином не кореспондується зі змістом майбутніх позовних вимог. Тому підстави для вжиття цього заходу забезпечення позову відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 8 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за №6123, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором в розмірі 64863 гривень 74 копійок.

У задоволенні заяви в частині вжиття іншого заходу забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код в Єдиному державному реєстрі 36799749, розташовується в м. Київ по вул. Кудрявський узвіз, 5-б.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець