Ухвала суду № 93987094, 30.12.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/378/20

2-с/214/113/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченка А.В. від 18.02.2020 року про стягнення заборгованості, -

Встановив:

29 грудня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 03341316, р/р № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, МФО Банку 334851, ЄДРПОУ банку 14282829) заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, за період з 01.02.2017 року по 30.11.2019 року, у розмірі 6239, 84 грн.а також стягнуто судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказує, що 22.12.2020 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що її карткові рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» були заблоковані, цього ж дня вона звернулась до Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції де її повідомили про стягнення заборгованості по судовому наказу.

Вищезазначений наказ є необґрунтованим, оскільки в судовому наказі цілком відсутня будь-яка інформація про наявність укладеного договору про надання послуг з водопостачання.

Крім того, при винесені наказу допущено суттєве порушення матеріального та процесуального права, які діяли на час винесення зазначеного судового наказу. До заяви про видачу судового наказу не надано жодних доказів обґрунтованості розрахунків, також не зазначено на підставі чого підприємство-заявник стало стягувачем даної заборгованості, та не вказані підстави для нарахування заборгованості. Дані фати не зазначені в судовому наказі, оскільки підприємством – заявником не надані відповідні документи, які б в повній мірі могли б відобразити суму заборгованості з роз`ясненням наданих послуг та тарифів на них.

В сою чергу, ОСОБА_2 не є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вона лише там зареєстрована, про, що зазначено заявником в залі про видачу судового наказу, а відповідно до чинного законодавства тягар утримання майна лежить на власнику цього майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, та вважає достатньо підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в поряду спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд –

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченка А.В. від 18.02.2020 року про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/378/20, виданий 18 лютого 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 03341316, р/р № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, МФО Банку 334851, ЄДРПОУ банку 14282829) заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, за період з 01.02.2017 року по 30.11.2019 року, у розмірі 6239, 84 грн.. а також судовий збір по 52,55 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу – Комунальному підприємстві «Кривбасводоканал», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська