Ухвала суду № 93982724, 04.01.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 січня 2021 року Справа № 915/1286/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін справу № 915/1286/20

за позовом Миколаївського міжрайонного управління водного господарства,

вул. Веселинівська, 51, м. Миколаїв, 54035;

до державного підприємства "Племрепродуктор "Степове",

вул. Козацька, 39, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 469548 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським міжрайонним управлінням водного господарства (далі ? Управління) пред?явлено позов про стягнення з державного підприємства (ДП) "Племрепродуктор "Степове" грошових коштів у загальній сумі 469548 грн. 16 коп., із яких: 462896 грн. 64 коп. ? основний борг; 5321 грн. 21 коп. - пеня; 1330 грн. 31 коп. - 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ДП "Племрепродуктор "Степове" зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 27.03.2020 № 14В/105 про надання послуг, пов`язаних із забором води (далі - договір), а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати послуг, наданих у серпні 2020 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем нараховано пеню на підставі п. 5.3 договору та 3 % річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Управління також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 09.11.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДП "Племрепродуктор "Степове" позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням, зокрема, на те, що:

1) визначена позивачем сума основного боргу ? некоректна, оскільки в поданих Управлінням актахприймання-передачі послуг, пов?язаних із забором води, всупереч п.п. 3.2, 4.2, 4.3, 4.5 п. 1 протоколу (додаток № 3 до договору), вартість послуг на подачу 1 куб. м. води встановлена в розмірі 1,44 грн. замість 122 коп. При цьому обсяги електроенергії не визначені, а покриття дефіциту електричної енергії (вартість якої встановлена в протоколі на рівні 22 коп.) дорівнюють 0,00 грн.;

2) в матеріалах справи відсутні (не надані позивачем) акти приймання-псредачі забору обсягів води, рахунок виконавця та двосторонній акт звірки обсягів використаної електричної енергії, які у сукупності є підставою для здійснення платежів за фактично забрані замовником обсяги води;

3) позивач не навів доказів нестачі бюджетного фінансування на оплату електроенергії та обсягів витраченої дефіцитної бюджетної електричної енергії, необхідної для постачання обсягів води, зазначеної в спірних актах;

4) позивач не надав до суду належних, допустимих та достовірних доказів обсягів забору води, а саме акту подачі-приймання обсягів забіру води згідно додатку № 5 до договору та п. 4.5 договору);

5) некоректність розззрахунку основного боргу тягне за собою некоректність розрахунку пені.

Управління у відповіді на відзив виклало незгоду з наведеними вище доводами відповідача.

ДП "Племрепродуктор "Степове" також подані заперечення щодо відповіді на відзив з наведеними в них (як і у відзиві) контррозрахунками заборгованості та нарахувань на неї.

Із змісту указаних вище документів вбачається, що спір у справі є складним, його вирішення має велике значення для відносин, що склалися між сторонами; для вирішення спору в даній справі необхідне заслуховування пояснень представників сторін, а також дослідження і порівняння поданих сторонами розрахунків заборгованості та нарахувань на суму боргу та відповідних контррозрахунків.

Викладені обставини суд визнає такими, що виключають можливість розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 250 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/1286/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 03.02.2021 о 13:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Копії даної ухвали направити сторонам у справі на адреси, зазначені у вступній частині ували.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко