Ухвала суду № 93980938, 28.10.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.10.2020

Справа № 334/7840/19

Провадження № 2/334/1576/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Джелановій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2014 по 30.04.2019 у загальному розмірі 19028,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті надала заяву, в якій зазначила, що вона позов визнала, сплатила заборгованість у повному обсязі, просила закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідачкою до початку розгляду справи по суті добровільно сплачено заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, про що свідчить копія квитанції від 24.10.2020 на суму 20180,00 грн., надана відповідачкою.

Згідно з частиною 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі вказаного позову до суду Концерном «Міські теплові мережі» було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за платіжним дорученням № 20962 від 23.05.2019 року.

Зважаючи на те, відповідачкою після пред`явлення позову сплачено заборгованість у повному обсязі, тобто, до ухвалення судового рішення по суті спору сторони самі врегулювали спірне питання, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українита повернути позивачу судовий збір з державного бюджету у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 255, 256, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області сплачену позивачем Концерном «Міські теплові мережі» при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору у розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення №20962 від 23.05.2019 року, повернути з державного бюджету позивачу Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.