Ухвала суду № 93979694, 03.12.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.12.2020

Справа № 334/11299/14-ц

Провадження № 6/334/237/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Явісенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бабенко Ганни Олексіївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020року адвокат Бабенко Г.О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя (справа № 334/11299/14-ц) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року, та поновити, пропущений строк.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа № 334/11299/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя.

23 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частини приміщення магазину літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі особистих заяв Позивача та Відповідача ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року (справа №334/11962/14-ц та справа №334/11299/14-ц) було прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та провадження по справам закриті.

02 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015року, зокрема, було знято арешт з:

- будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2015р.;

- 1/2 частини приміщення магазину літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належать на праві власності ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2015р.

Згідно інформації станом на 17.11.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешт на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 16.02.2015 року (номер обтяження 8738558) на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2015року.

Згідно інформації станом на 19.11.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешт на 1/2частину приміщення магазину літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений 16.02.2015 року (номер обтяження 24380065) на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2015року.

Власником вищезазначеного майна є ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті відкрилась спадкова справа. Спадкоємці ОСОБА_8 його неповнолітні діти - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_3 як законний представник неповнолітніх спадкоємців, звернулась до нотаріуса для отримання спадщини, проте їй було повідомлено, що на частині майна померлого накладені обтяження у вигляді арешту. Таким чином, спадкодавець ОСОБА_2 , незважаючи на наявність ухвали суду про зняття арешту з нерухомого майна, фактичних дій щодо зняття цього арешту не здійснив, що наразі перешкоджає його спадкоємцям реалізувати свої права на спадщину. Крім того, 02 лютого 2017року скінчився строк пред`явлення до виконання ухвали суду від 02 лютого 2016року, що змушує їх звертатись до суду.

З метою оформлення спадщини, захисту спадкових прав неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просить визнати поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2016року.

В судове засідання сторони не з`явились. Про слухання справи були повідомлені належним чином,згідно вимог ЦПК України. Неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку подасться до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено та доведено матеріалами справи, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/11299/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя.

23 січня 2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частини приміщення магазину літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі особистих заяв Позивача та Відповідача ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року (справа №334/11962/14-ц та справа №334/11299/14-ц) було прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та провадження по справам закриті (Т.2, а.с. 220).

02 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2014 року та ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015року, та знято арешт з квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та знято арешт з будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частини приміщення магазину літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .(Т. 2, а.с. 221).

Ухвала суду набрала законної сили 09 лютого 2016року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що 25 квітня 2020 року Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) складено актовий запис № 519, відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 виданого 28.04.2020р., повторно.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі приватним нотаріусом Кияниця О.В. зареєстрована 28.04.2020 року спадкова справа № 65783313, номер у нотаріуса: 11/2020, спадкодавець ОСОБА_2 .

До кола спадкоємців входять неповнолітні діти ОСОБА_2 – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Станом на 17 листопада 2020року, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - будівля спортивно-оздоровчого комплексу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розділі Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень зазначено вид обтяження - арешт нерухомого майна, накладений 16.02.2015 року (номер обтяження 8738558) на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2015року.

Станом на 19 листопада 2020 року, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 1/2 частина приміщення магазину літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в розділі Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень зазначено вид обтяження - арешт нерухомого майна, накладений 16.02.2015 року (номер обтяження 24380065) на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2015року.

Відповідно до ст..1216ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

П`ятою частиною статті 1268ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1297ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Пунктом 4.17 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Отже, не надання ОСОБА_2 своєчасно на виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову строк пред`явлення до виконання якої, було встановлено до 24 лютого 2017 року перешкоджає спадкоємцям оформити свої права на спадкове майно, яке залишилось після ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Положеннями ст.431 ЦПК України регламентується порядок звернення судових рішень в цивільних справах до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання зазначеної вище ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 року (справа № 334/11299/14-ц) ОСОБА_3 , як законному представнику неповнолітніх спадкоємців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 моє бути поновлений, оскільки пропущений був не з її вини, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 року (справа № 334/11299/14-ц) про зняття арешту з будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частини приміщення магазину літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належали на праві власності ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 431, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 – адвоката Бабенко Ганни Олексіївни - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) строк для пред`явлення до виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна і поділ майна подружжя:

про зняття арешту з будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини приміщення магазину літ.А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належали на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.