Ухвала суду № 93977890, 24.12.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 Справа №607/22524/20 провадження № 1-кс/607/9317/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., при секретарі судового засідання Крупи О.А., за участі прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону Багрія А.Б., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Софіянчук І.В., яке погоджене прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону Багрієм А.Б., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210010002189 від 30 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Софіянчук І.В. за погодженням із прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону Багрієм А.Б. звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, котре надійшло разом із іншим – про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2020 року близько 03 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , який перебував біля нічного магазину «Продукти», що розташований по вул. Привокзальний майдан, 1 у м. Тернополі разом із потерпілим ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У подальшому, 27 жовтня 2020 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля нічного магазину «Продукти», що розташований по вул. Привокзальний майдан, 1 у м. Тернополі, реалізовуючи свій злочинний умисел, дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_2 відлучився та залишив свій мобільний телефон на столику біля вищевказаного магазину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив у вигляді збагачення за рахунок чужого майна, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із згаданого столика біля нічного магазину «Продукти», що розташований по вул. Привокзальний майдан, 1 у м. Тернополі належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А7», вартістю 3255,59 грн.

Надалі з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_1 попрямував разом із потерпілим ОСОБА_2 до квартири останнього, за адресою: АДРЕСА_1 та 27 жовтня 2020 року близько 13 год. 00 хв., маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим телефоном, покинув приміщення вищезгаданої квартири, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3255,59 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою про кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками;

-протоколом огляду телефону;

-протоколом огляду комп`ютерної програми «ESET Антикрадій»;

-протоколом слідчого експерименту;

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з врахуванням кількості вчинених ним раніше злочинів, обвинувальні акти про вчинення яких скеровано до Тернопільського міськрайонного суду, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, в тому числі виїхати за межі державного кордону України. На даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, у зв`язку із чим він оголошений у розшук.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний, не має постійного джерела доходу, стосовно нього на розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває два обвинувальних акти про обвинувачення у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності. Виходячи із вищезазначеного підозрюваний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, а продовжує вчиняти умисні корисливі злочини проти власності.

ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може дізнатись місцезнаходження та проживання вказаних свідків та потерпілого, та шляхом погроз, залякування, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, дачі показань на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Прокурор військової прокуратури Тернопільського гарнізону Багрій А.Б. у судовому засідання підтримав вказане клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ч. 3 ст. 188 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що слідчим відділом Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12020210010002189 від 30 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно рапортів лейтенанта поліції О/У ВКП ТВП ГУНП в Тернопільській області Миколишина В. від 17 грудня 2020 року та 21 грудня 2020 року, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 причетний до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 17 грудня 2020 року та 21 грудня 2020 року лейтенантом поліції О/У ВКП ТВП ГУНП в Тернопільській області Миколишином В. здійснювався по квартирний обхід по місцю проживання ОСОБА_1 за результатами якого, двері до квартири ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що ОСОБА_1 не бачили.

Також згідно рапорта слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Софіянчук І. від 22 грудня 2020 року, останнім здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12020210010002189 від 30 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. 17 грудня 2020 року між слідчим та ОСОБА_1 була досягнута усна домовленість, в результаті якої останній повинен був з`явитися 22 грудня 2020 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій, однак 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин. Слідчим було здійснено виїзд по місцю проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого, двері до квартири відчинила мама дівчини ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_1 разом проживав протягом останнього часу та повідомила, що місце перебування ОСОБА_1 їй не відоме. Востаннє вона бачила ОСОБА_1 близько тижня назад, зі слів її дочки ОСОБА_4 він поїхав в м. Київ.

22 грудня 2020 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 про те, що він обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з вказаного повідомлення про підозру місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_3 .

Підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення було відправлено ОСОБА_1 поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» за адресою його місця реєстрації в м. Березань 22 грудня 2020 року. Відомості про вручення вищевказаного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, 22 грудня 2020 року слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Софіянчуком І. було направлено повідомлення №14132/24/6-20 командиру Військової частини А3215, з якого вбачається, що слідчий просить у разі повернення солдата ОСОБА_1 до розташування військової частини А3215 невідкладно вручити останньому повідомлення про підозру під розписку особисто, та скерувати до військової прокуратури Тернопільського гарнізону. Разом з цим у випадку надходження будь-якої інформації про можливе місцезнаходження солдата ОСОБА_1 просить невідкладно повідомити його.

Однак в матеріалах справи, міститься лист №166 від командира військової частини А3215 ОСОБА_5 , від 15.08.2020 року з якого випливає, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину 11 червня 2020 року та увільнений від займаної посади навідника третього відділення охорони третього взводу охорони п`ятої роти охорони батальйону охорони та останньому призупинено військову службу наказом командира військової частини А3215 від 06.08.2020 №152-РС, виключено ОСОБА_1 з усіх видів матеріального забезпечення, а його облікові матеріали направлено до Брезанського міського військового комісаріату Київської області, що свідчить про те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не могло бути вручене ОСОБА_1 за місцем проходженням військової служби, оскільки останній увільнений з військової частини А3215 06 серпня 2020 року, ще до вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Софіянчука І. від 22 грудня 2020 року підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук, про що внесено відомості до ЄРДР № 12020210010002189.

Клопотання аргументоване тим, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від органів досудового розслідування та його місце знаходження невідоме, оскільки останній 22 грудня 2020 року не прибув Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій про, що йому було повідомлено в усній розмові із слідчим Софіянчуком І. 17 грудня 2020 року, про причини неявки не повідомив. Крім цього за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 відсутній.

Проте, додані до клопотання копії документів, які б мали підтверджувати обставини, наведені в ньому, не містять даних на обґрунтування факту умисного вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на переховування від слідства.

Даних, які б належно підтверджували отримання ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, матеріали клопотання не містять. Вищевказане повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22 грудня 2020 року, надіслано ОСОБА_1 22 грудня 2020 року, за адресою м. Брезань Київська область, про що свідчить накладна з АТ «Укрпошта», також цього ж дня постановою слідчого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

З вищевикладеного випливає, що ОСОБА_1 об`єктивно не міг отримати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та ознайомитися з її змістом до винесення постанови слідчого про оголошення його в розшук.

Достовірних відомостей, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 матеріали клопотання не містять.

Відтак, відомостей про те, що ОСОБА_1 знаючи про повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення умисно переховується від органу досудового розслідування та суду, немає. Сам факт заочного повідомлення про підозру ОСОБА_1 , на переконання слідчого судді аж ніяк не свідчить про умисне ухилення останнього від органу досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 знаючи про повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення умисно переховується від органу досудового розслідування та суду, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 189, ч. 5 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Софіянчук І.В., яке погоджене прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону Багрієм А.Б., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010002189 від 30 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Н. Р. Кунець