Постанова № 93977500, 31.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7156/20 Провадження № 3/591/2501/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., захисника Кузнєцова А.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.11.2020, близько 18:25 год., ОСОБА_2 у дворі буд. 55/57 по пр-ту М. Лушпи в м. Суми, керуючи т/з KIA CERATO НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того при цьому керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.48). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що особисто від ОСОБА_2 не надходила заява про відкладення розгляду справи та останній особисто приймав участь у судових засіданнях та надавав пояснення, а також з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що дійсно знаходився в автомобілі в момент ДТП, однак при цьому транспортним засобом не керував, його автомобіль знаходився в нерухомому стані а саме інший водій винний у ДТП, оскільки скоїв наїзд на його нерухомий автомобіль. Також пояснив, що дійсно знаходися в стані алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак транспортним засобом не керував.

Не зважаючи на такі пояснення ОСОБА_2 його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що приїхавши в двір, де сталося ДТП, побачив вільне місце для парковки та почав паркуватися, однак побачив як у іншого автомобіля, біля якого він хотів припаркуватися, увімкнулися фонарі заднього ходу та цей білий автомобіль, як пізніше з`ясувалося під керуванням ОСОБА_2 , почав рух в його сторону. Він застосував екстренне гальмування та зупинився, однак після зупинки відчув легкий удар, зрозумів що відбулось ДТП. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 від`їхав на місце, де він перед цим стояв. Під час спілкування з ОСОБА_2 він виявив, що у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердила, що бачила з відстані близько 10 метрів, як білий автомобіль під`їжджав на місце парковки, коли підійшла то з`ясувалося, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , він був один у автомобілі, також там був присутній її знайомий ОСОБА_1 на своєму автомобілі, з їхніх слів вона дізналася, що відбулося ДТП, однак сама цього не бачила.

Тобто покази потерпілого та свідка узгоджуються в частині, що після ДТП ОСОБА_2 від`їхав на місце парковки, також свідок підтвердила факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1, 21), схемою місця ДТП (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків та потерпілого (а.с.5-7, 23-24), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.26).

Зокрема при відтворенні відеозапису 202011112054550001093 було встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції траєкторію руху кожного автомобіля, крім того на 05:46 хв. інспектор патрульної поліції перевірив на дотик капот автомобілю з KIA CERATO, який був теплий, що також підтверджує той факт, що ОСОБА_2 увімкнув двигун транспортного засобу. Крім того при відтворенні 17:00 хв. відеозапису було встановлено, що жінка, у якої перебував в гостях ОСОБА_2 пояснила, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з її квартири та пішов до автомобіля, щоб поїхати додому, через деякий час зателефонував і попросив терміново вийти на вулицю. Також при відтворенні відеозапису 20201111205753001094 на 17:25 хв. ОСОБА_2 надає пояснення інспектору, що пропонував ОСОБА_1 відремонтувати автомобіль за 2 дні, однак той відмовився та викликав поліцію.

На підставі викладеного судом достовірно установлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб захисту та можливість уникнути відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь