Рішення № 93976732, 17.08.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1406/20 Провадження № 2/450/1172/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"17" серпня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 46818,00 гривень та судові витрати.

В обґрунтування зазначає, що 22.09.2018р. на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-14-16 Львів-Пустомити-Меденичі, в с. Наварія на ділянці дороги км 16 + 300 м Пустомитівського району Львівської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. не встановлений, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої державі, в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області, заподіяно майнову шкоду (збитки), яка виражається в пошкодженні світлофорного обладнання (світлофор), який слугує для забезпечення безпеки дорожнього руху. Вина громадянина ОСОБА_1 встановлена постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.10.2019 року у справі № 450/2984/19, яка набрала законної сили 15.10.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Сума завданої відповідачем державі шкоди становить 46818,00. З огляду на вказане, просить позовні вимоги задоволити.

03.06.2020 року провадження у справі відкрито.

20.07.2020 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника позивача, висловлену у письмовій заяві та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.10.2019 у справі № 450/2984/19 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З постанови вбачається, що 22.09.2018 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, в с. Наварія, Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, номерний знак не встановлено, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечний не вибрав безпечної швидкості руху із врахуванням дорожньої обстановки стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався із керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на дорожній знак та опору світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, світлофор та дорожній знак зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3Б,Д, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 15 жовтня 2019 року.

За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на вказане, винуватість відповідача ОСОБА_1 у ДТП, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду, доведена вищенаведеними доказами. Відтак, саме відповідач несе майнову відповідальність за завдану шкоду.

Довідкою № 17-4798/08-01 від 27.09.2019р. року стверджується, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди державі в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області заподіяно майнову шкоду (збитки), яка виражається в пошкодженні світлофорного обладнання (світлофор), який знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди державі в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області заподіяно майнову шкоду (збитки), яка виражається в пошкодженні світлофорного обладнання (світлофор), який знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області, що підтверджується Довідкою Служби автомобільних доріг у Львівській області від 27.09.2019р. № 17-4798/08-01, копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно із зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва Служби автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого заступником начальника Служби 10.09.2019 р., копія якого наявна в матеріалах справи, сума завданої відповідачем державі майнової шкоди становить 46 818,00 грн.

28.01.2020р. Службою автомобільних доріг у Львівській області направлено ОСОБА_1 вимогу за вих. № ОІн-298/01-06 щодо добровільного відшкодування завданої майнової шкоди, проте на час подання даної позовної заяви завдану шкоду не відшкодовано, а відповіді на вимогу - не надано. Факт отримання особисто Відповідачем 08.02.2020р. вказаної вимоги підтверджується підписом про одержання, проставленим одержувачем в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Вимога щодо добровільного відшкодування завданої майнової шкоди була проігнорована.

З огляду на вказане, сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 46 818,00 грн.

Відповідачем не подано суду відзиву на позовну заяву, не заявлено жодних заперечень з приводу вказаної суми, не запропоновано власного розрахунку розміру завданої шкоди, не заявлено клопотання про проведення відповідної товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що мотиви, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 46 818,00 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2102 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Служби автомобільних доріг у Львівській області – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, код ЄДРПОУ 25253009) завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в розмірі 46 818,00 (сорок шість тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 00 копійок) гривень шляхом перерахування коштів на р/р НОМЕР_1 АТ Укрексімбанк, МФО 322313, ЄДРПОУ 25253009.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, код ЄДРПОУ 25253009) судовий збір у розмірі 2102,00 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.08.2020 року.

СуддяІ. І. Мельничук