Ухвала суду № 93975536, 30.12.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8106/20

Провадження № 2/336/4096/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Державний Ощадний Банк України філія – Запорізьке обласне управління ТВБВ №10007/0325, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Державний Ощадний Банк України філія – Запорізьке обласне управління ТВБВ №10007/0325, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До позову позивачем додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.08.2019 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. за заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», вчинений виконавчий напис №17831 є таким, що не підлягає виконанню: 1) у зв`язку з застосованням пункту 2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 (з 22.02.2017) визнано нечинним, 2) з підстав неправомірності та необґрунтованості вимог стягувана, обумовлених: спливом трирічного строку давності вимог; не підтвердженої стягувачем безспірності заявленої заборгованості (37814,61 грн.) відповідними документами, у тому числі первинними обліковими, оформленими у порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», випискою з мого рахунку із зазначенням сум заборгованості; непідтвердженням стягувачем факту отримання мною письмової вимоги (повідомлення) про існування грошової заборгованості. Також вказано, що 13.01.2020 приватний виконавець Клітченко О.А. склала на адресу позивача лист, в якому зокрема зазначено про знаходження на примусовому виконанні виконавчого напису № 17831 від 05.08.2019, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з позивача на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 38314,61 грн. Виконання здійснюється у виконавчому провадженні №59869311, винесено постанову про арешт коштів, виконання здійснюється банківською установою, яка обслуговує рахунок позивача.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що заява підлягає до задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УІ11 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Державний Ощадний Банк України філія – Запорізьке обласне управління ТВБВ №10007/0325, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №17831 від 05.08.2019, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 38314,61 грн. за період з 02.08.2018 по 02.08.2019 невиплачених в строк грошових коштів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.Б.Жупанова

Ухвала набрала законної сили 30.12.2020.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30.12.2023.

Ухвала видана 30.12.2020.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №336/8106/20, провадження № 2/336/4096/2020 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.