Ухвала суду № 93974619, 30.12.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/11707/20

Провадження № 2/243/3371/2020

У Х В А Л А

30 грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Аланд”», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем також була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 26223 від 04.09.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія “Аланд”» заборгованості за кредитним договором № 008-04353-180214 від 18.02.2014 р. у розмірі 17 751 грн. 00 коп. та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 500 грн. 00 коп., всього 18 251 грн. 00 коп., оскільки на підставі даного виконавчого напису на теперішній час проводяться дії з примусового стягнення коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до КП «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

До заяви по забезпечення позову позивачем не додано платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

Станом на 30.12.2020 р. підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 420,40 грн., при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» у картці справи – відсутнє.

Таким чином, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, тому слід вважати судовий збір в розмірі 420,40 грн. позивачем за подання заяві про забезпечення позову в даній справі – несплаченим.

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття заяви про забезпечення позову до судового розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про вжиття заходів забезпечення позову у визначеному процесуальним законом порядку на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151-153 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Туру В.Г., про забезпечення позову – повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області