Ухвала суду № 93974527, 18.12.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1861/20

2-зз/241/6/20

18.12.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі укановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: просив скасувати захід забезпечення позову, накладений згідно ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі №2-98-09 згідно якого ОСОБА_1 було зобовязано передати базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ключі від усіх іі приміщень на відповідальне збереження ПАТ «ОТП Банк» предмету іпотеки - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 05.05.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області в порядку забезпечення позову постановив ухвалу про задоволення клопотання ЗАТ «ОТП Банка» (на цей час ПАТ «ОТП Банк») про передачу їм на відповідальне зберігання предмету іпотеки – базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв. метрів (і ключі від усіх приміщень), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

25.05.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області своїм рішенням закінчив розгляд справи №2-98-09 та задовольнив позовні вимоги ПАТ «ОТП Банка» про звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на вищевикладене ухвала Першотравневого районного суду Донецької області про забезпечення позову від 05.05.2009 року заважає ОСОБА_1 користуватися власним майном-базою відпочинку «Волна», а тому він просив суд скасувати вищевказану заборону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також надавши до суду відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-98-09 посилаючись на те, що заявник не навів обґрунтування та не надав жодного доказу на підтвердження свого твердження про те, що ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі № 2/98/09 заважає йому користуватися базою відпочинку «Волна», тим самим клопотання не є «мотививованим» з огляду норм п.7 ст. 158 ЦПК України. Крім того, зазначені заходи забезпечення позову приймались за Цивільним процесуальним Кодексом редакції 2004 року, норми ст.154, якого не передбачали скасування заходів забезпечення позову у разі задоволення рішення на користь позивача.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду по суті заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.05.2019 року було вжито заходи забезпечення позову та передано базу відпочинку «Волна» загальною площею 2454,8 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання представнику Закритого Товариства «ОТП Банк», у тому числі, але не виключно ключі від приміщення та тощо (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банка» про звернення стягнення на предмет іпотеки- було задоволено. Крім іншого було звернуто стягнення на предмет іпотеки- базу відпочинку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -а.(а.с3-5).

У відповідності з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасників справи

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до постанови ВДВС Першотравневого районного управління юстиції від 06.05.2009р. державним виконавцем Дробязко І.О. було відкрито виконавче провадження №12667752 за ухвалою Першотравневого районного суду від 05.05.2009р. про зобов`язання ОСОБА_1 передати базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на зберігання представнику Ат «ОТП Банк».

Отже, за нормою п.8, ст. 158 ЦПК України арешт із зазначеного майна не може бути знятий.

Також, у своєму клопотанні заявник не навів обґрунтування та не надав жодного доказу на підтвердження свого твердження про те, що ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 05 травня 2009 року по справі №2/98/09 заважає йому користуватися базою відпочинку «Волна», тим самим клопотання не є «Мотивованим» з огляду норми п.7 ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 263 ЦПК України встановлено. що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно ч. 5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні).

Із аналізу зазначених вище норм слідує, що будь-які обставини, якими сторона у справі обґрунтовує свої вимоги/заперечення повинні бути підтверджені (доведені) належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, обов`язок подання до суду яких покладається на відповідну сторону. Тільки за таких умов забезпечується можливість суду установити наявність чи відсутність обставин (фактів), що мають значення для справи, та відповідно, ухвалити законне рішення по суті позовних вимог.

Суд. виходячи із положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, не має права приймати будь-які рішення на підставі нічим не підтверджених та не обґрунтованих відомостей (припущень), на які посилається сторона у обґрунтування своєї позиції у спорі.

На підставі викладеного, оскільки позивач не надав жодних доказів в обґрунтування своєї позиції, а виконавче провадження не закінчено, правові підстави для задоволення заяви про скасування заходу забезпечення позову- відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко