Ухвала суду № 93974185, 29.12.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 6-а/229/7/2020

ЄУН 229/3123/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки заяву Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник Костянтинівського-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про заміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 78 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Сікан Олена звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду провадження № 2-а/229/112/2017 в порядку ст. 78 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року ЄУН 229/3123/17, провадження № 2-а/229/112/2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного фонду України у м. Бахмут Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій з 01 червня 2015 року по 28 лютого 2017 року залишити без розгляду (а.с.72-73 том 1).

Відповідно до постанови Дружківського міського суду Донецької області ЄУН 2293123/17, провадження № 2-а/229/112/2017 від 12 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного фонду України у м. Бахмут Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій з 28 лютого 2017 року (а.с.75-81 том 1).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року № 229/3123/17 Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року № 229/3123/17 задоволено. Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 229/3123/17 про залишення позовних вимог без розгляду - скасовано. Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 229/3123/17 скасовано. Прийнято нову постанову.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного фонду України у м. Бахмут Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01 червня 2015 року. Вирішено зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену йому пенсію за віком з 01 червня 2015 року. Також стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) 00 копійок (а.с.166-169 том 1).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року без змін (а.с.231-236 том 1).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 березня 2020 року ЄУН 3123/17, провадження 2-аі/229/2/20 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження задоволено. Так, вирішено замінити боржника у виконавчому листі №2-а/229/112/2017 ЄУН 229/3123/17 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену йому пенсію за віком з 01 червня 2015 року, а саме замінити Управляння Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області його правонаступником - Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 42171400, місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25).

08 листопада 2018 року Дружківським міським судом Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року видано виконавчий лист ЄУН 229/3123/17, провадження № 2-а/229/112/2017 про зобовязання УПФУ в м. Дружківці Донецької області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 призначену йому пенсію за віком з 01 червня 2015 року (а.с.6 том 2).

Постановою про відкриття виклнавчого провадження від 22 квітня 2020 року відкрито ВП 61888590 (а.с.7 том 2).

Частиною 3 ст.378 КАС України, визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З заяви про зміну способу виконання рішення суду вбачається, що заявник просить фактично змінити резолютивну частину постанови виклавши її в іншій редакції, а саме нарахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену йому пенсію за віком з 01 червня 2015 року змінивши "зобов`язання виплатити" на «стягнення з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахованої заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 263 059, 59 грн.».

Таким чином, заявник фактично просить не замінити спосіб виконання судового рішення, а задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пенсію за віком з 01 червня 2015 року у розмірі 263059,59 грн. Однак, ані у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, ані у виданому виконавчому листі, ані у постанові про відкриття виконавчого провадження не встановлено розмір пенсійних виплат у сумі 263059,59 грн.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, суд вважає, що обраний заявником спосіб заміни виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача потягне за собою фактично зміну постанови по суті, що є неприпустимим, оскільки постанова у справі набрала законної сили.

Враховуючи наведене, підстав передбачених КАС України для зміни способу порядку виконання судового рішення, суд не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.241, 248, 256, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник Костянтинівського-Дружківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, про заміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 78 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст 378 Кодексу адміністративного судочинства України- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Першого Апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: С.О. Рагозіна